Дело № 2-1856/2022 «27» июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Азизовой О.М.
При секретаре Уваровой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает, что является сотрудником Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
Письмом Комитета по здравоохранению, в чьем ведении находится работодатель истца, до сведения работодателя было доведено о письменном обращении бывшего сторожа сторожевой службы СПб ГБУЗ «Больница Боткина» ФИО2 к заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном письме, Комитет по здравоохранению просил работодателя истца дать пояснения по существу вопросов, изложенных в обращении ФИО2
Поскольку профессиональная деятельность истца послужила основанием для направления упомянутого обращения, работодатель предоставил истцу возможность ознакомления с обращением гражданина ФИО2 в том числе с целью дачи пояснений по существу поставленных в обращении вопросов.
О результатах рассмотрения обращения работодатель истца сообщил в Комитет по здравоохранению, указав, что дать пояснения по существу поставленных обращении вопросов не представляется возможным, так как обращение гражданина ФИО2 не содержат предложений, заявлений или жалоб, в обращении также не поставлены вопросы, на которые заявителю необходимо дать ответ, а упомянутые в обращении утверждения ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В своем обращении гражданин ФИО2 указал, что: «...гр. ФИО1 был назначен на должность заместителя главного врача СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина», который в ДД.ММ.ГГГГ г. будучи главой Местной Администрации МО «Северный» Санкт-Петербурга был уволен за хищение бюджетных средств на основании отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ г. г.».
В дальнейшем, это обращение было направлено гражданином ФИО2 в адрес Федерального исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, где с его содержанием ознакомилось неизвестное число лиц.
Затем, обращение было направлено в Комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга, где с его содержанием также ознакомилось неизвестное число лиц.
И, впоследствии, обращение гражданина ФИО2 было перенаправлено работодателю истца, где с содержанием обращения ознакомилось неизвестное число работников отдела документационного обеспечения управления СПб ГБУЗ «Больница Боткина», главный врач СПб ГБУЗ «Больница Боткина», а также иные лица, принимавшее участие в подготовке ответа в Комитет по здравоохранению с пояснениями по существу вопросов гражданина ФИО2
Таким образом, сознательными действиями ответчика, до сведения неустановленного числа лиц доведена информация о том, что истец был уволен за хищение бюджетных средств из внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный.
Вместе с тем, утверждения, которые легли в основу обращения гражданина ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку хищение бюджетных средств из внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный истец не совершал, а прекращение трудовых отношений с внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный осуществлено на основании соглашения сторон, что прямо указано в трудовой книжке истца.
Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не был предоставлен приговор или реквизиты приговора суда, из которого следует, что была доказана виновность истца в совершении преступления, предусмотренного, к примеру, ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, 159.2 УК РФ или 160 УК РФ (исходя из анализа статей УК РФ, хищение бюджетных денежных средств могут предусматривать составы гл. 21 УК РФ: кража, мошенничество, присвоение или растрата). А, согласно с. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в обращении к заместителю Председателя Правительства РФ ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в отношении истца, путем направления письменных опровержений заместителю председателя Правительства РФ ФИО3 следующего содержания «мною ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО3, которое затем было передано в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и в С-ПБ ГБУЗ «Больница Боткина». Указанное обращение содержит сведения об основаниях прекращения трудовых отношений между ФИО1 и внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный, которые не соответствуют действительности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет, в судебное заседание явились. Иск поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признает, суду пояснил, что не считает себя виновным в данной ситуации, направил данное письмо будучи уверенным в правоте своего поступка.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.
Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.
В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.
Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.
Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является работником С-Пб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина состоит в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 было направлено обращение следующего содержания: «Моя гражданская позиция вынуждает обратиться к Вам, как к куратору в Северо-Западном федеральном округе РФ с просьбой разобраться с ситуацией, сложившейся в С-ПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина», в частности в марте 2020 года гр. ФИО1 был назначен на должность заместителя главного врача С-ПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина», который в ДД.ММ.ГГГГ г. будучи главой Местной Администрации МО «Северный» Санкт-Петербурга был уволен за хищение бюджетных средств на основании отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ г.г.» /л. д. №/.
Письмом Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в чьем ведении находится работодатель истца, до сведения работодателя было доведено о письменном обращении бывшего сторожа сторожевой службы СПб ГБУЗ «Больница Боткина» ФИО2 к заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном письме, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга просил работодателя истца дать пояснения по существу вопросов, изложенных в обращении ФИО2
Поскольку профессиональная деятельность истца послужила основанием для направления упомянутого обращения, работодатель предоставил истцу возможность ознакомления с обращением гражданина ФИО2 в том числе с целью дачи пояснений по существу поставленных в обращении вопросов.
О результатах рассмотрения обращения работодатель истца сообщил в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, указав, что дать пояснения по существу поставленных обращении вопросов не представляется возможным, так как обращение гражданина ФИО2 не содержат предложений, заявлений или жалоб, в обращении также не поставлены вопросы, на которые заявителю необходимо дать ответ, а упомянутые в обращении утверждения ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В своем обращении ФИО2 указал, что: «...гр. ФИО1 был назначен на должность заместителя главного врача СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина», который в ДД.ММ.ГГГГ г. будучи главой Местной Администрации МО «Северный» Санкт-Петербурга был уволен за хищение бюджетных средств на основании отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ г. г.».
В дальнейшем, это обращение было направлено ФИО2 в адрес Федерального исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, где с его содержанием ознакомилось неизвестное число лиц.
Затем, обращение было направлено в Комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга, где с его содержанием также ознакомилось неизвестное число лиц.
Впоследствии обращение ФИО2 было перенаправлено работодателю истца, где с содержанием обращения ознакомилось неизвестное число работников отдела документационного обеспечения управления СПб ГБУЗ «Больница Боткина», главный врач СПб ГБУЗ «Больница Боткина», а также иные лица, принимавшее участие в подготовке ответа в Комитет по здравоохранению с пояснениями по существу вопросов ФИО2
Толкуя выше приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.
Ответчиком не оспаривалось то, что он является автором и распространителем спорных сведений.
При таких обстоятельствах распространение ФИО2 оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.
Таким образом, осознанными действиями ответчика, до сведения неустановленного числа лиц доведена информация о том, что истец был уволен за хищение бюджетных средств из внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный.
Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен на высшую должность муниципальной службы Главы Местной администрации МО МО «Северный» на срок полномочий Муниципального Совета МО МО Северный пятого созыва. ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по № ТК РФ (по соглашению сторон), ст. № ТК РФ, пп. № п. № ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» /л.д. №/.
Приговор, из которого бы следовало, что была доказана виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, 159.2 УК РФ или 160 УК РФ отсутствует, ответчиком не представлен.
Сведения, изложенные ответчиком в указанном обращении о совершенных истцом действиях имеют конкретный характер, при этом в оспариваемых высказываниях наличествует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения об излагаемых фактах, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания расцениваются судом как порочащие и не соответствующие действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца подлежат удовлетворению.
Опровержение данных сведений возможно, в связи, с чем в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений. Более того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения могут повлиять на его авторитет, как добропорядочного гражданина и работника.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая спор в части требований об опровержении вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, путем обязания ответчика направить письменные опровержения заместителю председателя Правительства РФ ФИО3 следующего содержания «мною ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО3, которое затем было передано в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и в С-ПБ ГБУЗ «Больница Боткина». Указанное обращение содержит сведения об основаниях прекращения трудовых отношений между ФИО1 и внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный, которые не соответствуют действительности».
В силу положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленном обращении заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, с которым ознакомилось неизвестное число лиц, затем указанное обращение было перенаправлено в Комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга, где с его содержанием также ознакомилось неизвестное число лиц, и в СПб ГБУЗ «Больница Боткина», степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в обращении ФИО2 к Заместителю председателя Правительства РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году будучи главой Местной Администрации МО «Северный» Санкт-Петербурга был уволен за хищение бюджетных средств на основании отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные им в отношении ФИО1 путем направления письменных опровержений заместителю председателя Правительства РФ ФИО3 следующего содержания «мною ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО3, которое затем было передано в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и в С-ПБ ГБУЗ «Больница Боткина». Указанное обращение содержит сведения об основаниях прекращения трудовых отношений между ФИО1 и внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный, которые не соответствуют действительности».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, а всего: 35 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2022 года.
Судья О.М. Азизова