Производство № 5-77/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 22.03.2023

мотивированное постановление изготовлено 24.03.2023

г. Смоленск 24 марта 2023 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В. (<...>), при секретаре Максуровой Е.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении (УИД 67RS0003-01-2023-000377-59), предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора по строительству ООО «Амулет»,

установил:

из ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 67АА№605802 от 23.01.2023, из которого следует, что 25.10.2022 в 21 час. 48 мин. водитель ФИО2 по адресу: <...>, - совершил нарушение п.п. 10.1, 1.5, 9.2 ПДД, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством Рено, гос. рег. знак №, при движении в состоянии опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств, в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску определением от 27.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, что двигался со стороны с. Печерск в сторону г. Смоленска со скоростью 60 км/ч, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед ним Рено Логан, двигавшийся во встречном направлении, резко повернул, выехав через две сплошные на его (ФИО2) полосу движения, и, чтобы уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Удар пришелся в заднее правое крыло Рено Логан. Защитник Орлов А.Н. поддержал данные доводы, указав, что указанные обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи. Схема ДТП составлена с нарушениями, место столкновения отражено не правильно, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы». При этом полагал, что водитель Рено Логан ФИО1 должен был уйти от столкновения вправо, поскольку транспортных средств справа не было. Просил учесть, что ФИО1 А.В., не имея необходимого опыта вождения, в нарушение законодательства был допущен к работе водителем такси. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, так как постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу, оспаривается последним, поскольку акт медицинского освидетельствования подделан, а само исследования ФИО2 не проводилось.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле-такси Рено на переднем пассажирском сиденье, двигались в сторону д. Быльники. Водитель Рено двигался в левой полосе, навстречу ему выехал автомобиль Тойота, в результате чего, чтобы избежать лобового столкновения, водитель Рено свернул влево. Удар пришелся в правую часть автомобиля Рено. После ДТП его госпитализировали в КБСМП, находился на лечении в ОГБУЗ «Поликлиника № 7». Полагал необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону с. Печерск около 30 км/ч. Увидел, что на него «летит» автомобиль с дальним светом, стал тормозить, пассажир успел сказать: «Что он делает!», - при этом он (ФИО1 в зеркало увидел, что справа от него сзади двигается транспортное средство, поэтому уходил от столкновения влево. Он ждал, что водитель Тойоты будет перестраиваться, но он ехал на него, поэтому пришлось уходить от лобового столкновения влево. Просто экстренно затормозив, он не смог бы уйти от лобового столкновения. Удар пришелся в переднюю правую пассажирскую дверь. После ДТП ФИО2 предложил договориться, сказав, что за рулем его авто был его сын. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась бутылка пива, к нему он еле подошел.

Представитель ФИО1 ФИО4 указал, что вина ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе представленной им же видеозаписью ДТП, а также экспертным заключением ООО «Центр экспертизы».

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 25.10.2022 в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о ДТП в районе ул. Кутузова. Когда подъехали к месту ДТП, скорая медицинская помощь уже отъезжала. В отношении ФИО1 протокол не составлялся, поскольку виновником он не является. Схему места ДТП составлял он, достоверность содержащихся в ней сведений подтвердил. ДТП произошло на встречной для водителя автомобиля Тойота полосе. От ФИО5 исходил запах алкоголя. ФИО1 забрала скорая, в медицинской организации проводится исследование на алкоголь, поэтому ему не было предложено пройти освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проводил расследования по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.24. В отношении ФИО1 протокол не составлялся, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, его вины нет. С потерпевшим Потерпевший №1 он общался лично, он (Потерпевший №1) давал ему объяснения, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Информацией о том, что, что потерпевший Потерпевший №1 передвигался на такси, он не располагал. Данное обстоятельство стало известно после того, как ФИО5 написал заявление о причинении ему вреда водителем Рено Логан. В протоколе указал, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, исходя из имеющихся на тот момент сведений. Обратил внимание, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, пояснения должностных лиц – сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Эксплуатация транспортных средств – это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, уклонившись от соблюдения требований п.п. 9.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено гос. рег. знак №, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Рено Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: телефонограммами, принятыми сотрудниками КБСМП, от потерпевших; протоколом по делу об административном правонарушении № 67АА № 605802 от 23.01.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП от 25.10.2022; видеоматериалом момента ДТП; объяснениями Потерпевший №1 от 09.11.2022, согласно которым 25.10.2022 он находился в районе Колхозной площади, через приложение Яндекс-такси, вызвал машину для того, чтобы доехать в п. Быльники. Через некоторое время приехал автомобиль Рено, на котором он последовал к месту назначения. По дороге, не доезжая до с. Печерск, в автомобиль такси, в котором он ехал, врезался автомобиль Тойота. После ДТП он был госпитализирован в КБСМП, в настоящее время проходит лечение в ОГБУЗ «Поликлиника № 7».; объяснениями ФИО1 согласно которым 25.10.2022 он двигался на автомобиле Рено по ул. Кутузова, не нарушая ПДД, как неожиданно со встречной полосы в него въехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, после чего на машине скорой помощи его доставили в Красный крест, где была оказана медицинская помощь; объяснениями ФИО10 от 25.10.2022, из которых следует, что 25.10.2022 в 21:48, управляя автомобилем Ауди 80, гос. рег. знак № двигался по ул. Кутузова в направлении от ул. Фрунзе в сторону с. Печерск, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Рено, как неожиданно со стороны <адрес> автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Рено, после ДТП он остановился и подошел к водителю Рено, вызвал скорую помощь, а из автомобиля Тойота вышел мужчина, которого задержали сотрудники ДПС; заключением эксперта № 1180 от 16.11.2022, согласно которому у ФИО1 диагностировано телесное повреждения: ссадины лица (спинки носа, правой скуловой области), ссадины правой кисти, которое квалифицируется повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № 1181, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные линейные раны лица (левой лобно-височной области, верхнего века левого глаза) с наличием инородных тел (осколков стекла), гематома век левого глаза, перелом 3 ребер справа, множественные ссадины кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и другими доказательствами.

В целом, проанализировав представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего в момент ДТП за автомобилем Рено, где четко видно, что Рено уходило от столкновения с автомобилем Тойота, который выехал на полосу встречного движения, судья находит правонарушение установленным, а вину ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, доказанной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Довод ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судья не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Доводы ФИО2 о том, что перед ним водитель Рено начал пересекать двойную сплошную линию разметки, в связи с чем ему пришлось выехать на полосу встречного движения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются представленной записью видеорегистратора, где видно, что в тот момент, когда водитель Рено совершил поворот налево, пересекая двойную сплошную линию разметки, автомобиль Тойота уже находился на встречной для себя полосе движения, а также экспертным заключением № 105/23 ООО «Центр экспертизы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность совершенного деяния, отношение к содеянному самого привлекаемого лица, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, данные о его личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеются системные (многочисленные) нарушения ПДД РФ, за что он в течение года до указанного события, многократно привлекался к административной ответственности, что подтверждено информацией из ОГИБДД УМВД по г. Смоленску, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым лишить ФИО2 специального права, и определяет в качестве меры административного наказания последнему лишение права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Судья полагает, что указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Лишение ФИО2 специального права с наибольшим эффектом позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Соболевская