Дело № 2-836/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009984-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС-КЕМЕРОВО", Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, об обязании удалить данные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС-КЕМЕРОВО", Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС", в котором с учетом уточнений указал, что является адвокатом, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 42/419 и осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, с учреждением адвокатского кабинета «Цитадель» ### Кемеровской области.

09.11.2024 на сайте ООО "ДУБЛЬГИС» с доменным именем https:// 2gis.ru/kemerovo/firm/### в приложении «ДУБЛЬГИС – КЕМЕРОВО» https://2gis.ru/kemerovo, пользователями с ником "Александр Белоусов", «Елена Белоусова» был размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию адвокатского кабинета «Цитадель», в котором адвокат ФИО2 единолично осуществляет адвокатскую деятельность, а именно распространены следующие утверждения, порочащие деловую репутацию адвоката ФИО2 в форме отзыва: «не советую обращаться к данным «адвокатам». Мало того, что не компетентны в этом деле, так еще и общаются на жаргоне. Неправильно составили документы, свою ошибку не признают, просят еще заплатить, чтоб переделали их же ошибку. Было потеряно время и гос пошлина»; «ужасная контора, не квалифицированно проконсультировали и подготовили документы, которые вернули с суда, деньги возвращать отказались и переделывать тоже не хотят, допустили кучу ошибок и опечаток, потеряли время и деньги, да еще и нервы! Еще и отзыв просили написать хороший, как только совести хватает, Позор вам».

Указывает, что отзыв такой содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как адвоката, информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных утверждений о недобросовестности адвоката при осуществлении им адвокатской деятельности. Он обратился к ответчикам с досудебной претензией об удалении порочащей его информации, но ответ на претензию в адрес адвоката не поступил. Полагает, что опубликованный ответчиком отзыв был опубликован в средствах массовой информации и содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию адвоката ФИО2, просит признать сведения в отношении адвоката ФИО2, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https:// 2gis.ru/kemerovo/firm/###/tab/reviews, недействительными, порочащими деловую репутацию адвоката. Обязать ответчиков ООО "ДУБЛЬГИС-КЕМЕРОВО" ###) и ООО "ДУБЛЬГИС" (###) удалить в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/ kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https:// 2gis.ru/kemerovo/firm/###/tab/reviews отзывы: «не советую обращаться к данным «адвокатам». Мало того, что не компетентны в этом деле, так еще и общаются на жаргоне. Неправильно составили документы, свою ошибку не признают, просят еще заплатить, чтоб переделали их же ошибку. Было потеряно время и гос пошлина»; «ужасная контора, не квалифицированно проконсультировали и подготовили документы, которые вернули с суда, деньги возвращать отказались и переделывать тоже не хотят, допустили кучу ошибок и опечаток, потеряли время и деньги, да еще и нервы! Еще и отзыв просили написать хороший, как только совести хватает, Позор вам». В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО "ДУБЛЬГИС", ООО "ДУБЛЬГИС-КЕМЕРОВО" в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Факт того, что спорный отзыв был размещен в интернет- сервисе 2gis.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru.

Суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им адвокатской деятельности.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, суд полагает возможным признать сведения в отношении адвоката ФИО2, размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https:// 2gis.ru/kemerovo/firm/###/tab/reviews, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию адвоката ФИО2.

Как следует из отзыва на требование адвоката ФИО2 владельцем сайта, на котором размещены порочащие деловую репутация истца сведения, является ООО "ДУБЛЬГИС", поэтому суд приходит к выводу, что на указанное юридическое лицо следует возложить обязанность по удалению отзыва, размещенного в сети интернет на сайте https://2gis.ru/kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https:// 2gis.ru/kemerovo/firm/###/tab/reviews, так как опубликованные ответчиком отзывы были опубликованы в средствах массовой информации и содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию адвоката ФИО2.

Согласно статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает завышенными требования истца об установлении судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда и считает разумной снизить ее до 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении адвоката ФИО2, размещенные в сети интернет **.**.**** на сайте https:// 2gis.ru/kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https://2gis.ru/kemerovo/firm/N/tab/reviews, недостоверными и порочащими деловую репутацию адвокатского кабинета «Цитадель» адвоката ФИО2.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (ИНН ОГРН ###) удалить в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, размещенный в сети интернет на сайте https:// 2gis.ru/ kemerovo, опубликованные по доменному адресу: https://2gis.ru/ kemerovo/firm/###/tab/reviews отзыв: "«не советую обращаться к данным «адвокатам». Мало того, что не компетентны в этом деле, так еще и общаются на жаргоне. Неправильно составили документы, свою ошибку не признают, просят еще заплатить, чтоб переделали их же ошибку. Было потеряно время и гос пошлина»; «ужасная контора, не квалифицированно проконсультировали и подготовили документы, которые вернули с суда, деньги возвращать отказались и переделывать тоже не хотят, допустили кучу ошибок и опечаток, потеряли время и деньги, да еще и нервы! Еще и отзыв просили написать хороший, как только совести хватает, Позор вам».

В удовлетворении исковых требований к ООО «ООО "ДУБЛЬГИС-КЕМЕРОВО" отказать.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС" (### в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечения срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья О.А. Трефилова