Дело № 2-11142/2022
УИД 35RS0010-01-2022-015536-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивировало тем, что 19 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 87 319 рублей 81 копейки. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку имеются решения суда от 31 марта 2022 года и финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Также считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явна не соответствует принципам соразмерности и разумности, определена без учета поведения потерпевшего
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19 октября 2022 года, в случае оставления заявления без удовлетворения изменить его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
18 мая 2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
25 мая 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2
Получив отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, 02 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 459 рублей 04 копеек, что платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 30 июня 2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме для самостоятельной организации ремонта, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая.
26 июля 2021 гола письмом № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 18 665 рублей 96 копеек.
САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2021 года № оставлено без удовлетворения.
С вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласился и ФИО4, обратившись к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 17 498 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 8 749 рублей 48 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 9 600 рублей, почтовые расходы – 551 рубль 80 копеек, расходы на представителя - 8 000 рублей.
14 сентября 2022 года ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, полученной 16 сентября 2022 года.
Письмом от 23 сентября 2022 года № САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.
Полагая данный отказ в выплате неустойки незаконным, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19 октября 2022 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 08 июня 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17 498 рублей 96 копеек, но не более 400 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что страховое возмещение уже взыскано решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 марта 2022 года и решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения данными решениями с САО «ВСК» не взыскивалась, ее взыскание является мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и довод заявителя о завышенном размере неустойки и изменении решения финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года, исходя из следующих оснований.
Как установлено судом, ФИО4 за выплатой страхового возмещения обратился 18 мая 2021 года, а страховой возмещение в размере 17 498 рублей 96 копеек ему выплачено лишь 07 сентября 2022 года (справка по операции ПАО Сбербанк), соответственно за период с 08 июня 2021 года (с 21 дня после получения заявления) и по 07 сентября 2022 года (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежала начислению неустойка в размере 79 970 рублей 24 копеек (17 498,96х1%х457дней просрочки/100).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, период просрочки исполнения обязательств (1 год), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 79 970 рублей 24 копеек за 457 дней, то есть 174 рубля 99 копеек в день, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19 октября 2022 года № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.