Решение по делу № 2-1063/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1063/2023

УИД 69RS0036-01-2022-001213-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Пенджиеву Шатлыку о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251600 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 5716.0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 279.76 руб.

В обоснование заявления указано, что 25.01.2023 в 22 часа 31 мин. на ул. А ФИО5 около д. 26 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер № под управлением собственника истца ФИО4 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ответчика Пенджиева Шатлыка.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована компании ООО «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В виду отсутствия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП истец в силу закона лишен права требовать страховое возмещение в страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 279576 руб., услуги оценщика составили 8000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, запрета на выезд ответчика за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2023 года принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело №2-1063/2023.

Определением суда от 20.02.2023 года частично удовлетворено ходатайство ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении ходатайства о наложении запрета на выезд Пенджиева Шатлыка за пределы Российской Федерации отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по известному адресу рецитации, однако судебная корреспонденцию возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу признал в полном объеме, однако не согласился с размером ущерба, определенным истцом. Полагал, что размер ущерба, причиненного в результат ДТП, составляет не более 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала вину ответчика в ДТП, а также размер ущерба причиненного в результате ДТП, определённый на основании заключения судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, указав на то, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также полагала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителю не соответствуют принципу разумности в связи с чем подлежат уменьшению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 25.01.2023 в 22 часа 31 мин. на ул. А ФИО5 около д. 26 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер № управлением собственника - истца ФИО4 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - ответчика Пенджиева Шатлыка.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 25.01.2023 виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал.

Определением 69 ОД № 118131 от 26.01.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного ИОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в ДТП сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учётом признания стороной ответчика обстоятельств виновности в ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 25.01.2023 года и причинения истцу ущерба, в данном ДТП.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № от 25.04.2022.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба, полагая, что данный размер является завышенным.

Определением суда от 14.04.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Экипаж».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО6 :

- в ДТП 25??????????????????????№?¦????????????????????????????????J?J???

- разрушены: бампер передний и его левый кронштейн, накладка и молдинг переднего бампера левые, решетки переднего бампера нижняя и левая, «пыльник» переднего бампера (брызговик двигателя), демпфер и гаситель удара переднего бампера левые, крепления фар, фара противотуманная левая, левый дневной ходовой огонь и его молдинг; деформировано переднее левое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства в результате ДТП 265 января 2023 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа составляет 251600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6, в экспертном заключении которая составляет 251600.0 руб., поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования и их удовлетворении в части взыскания ущерба в размере 251600 руб.