Дело № 2-2810/2023

74RS0003-01-2023-002596-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 декабря 2019 года за период с 05 января 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 144 575,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 950 руб., задолженность по процентам в размере 58 054 руб., задолженность по штрафам в размере 25 571,75 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 091,52 руб.

В основание требований указано, что 20 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 60 950 руб., под 312,471 % годовых (полная стоимость займа), со сроком возврата займа до 06 июня 2020 года. 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору займа. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Однако, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 60 950 руб., под 312,471 % годовых (полная стоимость займа), со сроком возврата займа до 06 июня 2020 года. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 9 917 руб. каждые 14 дней (л.д. 11-12).

Ответчик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом согласно договору потребительского займа, общим условиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от 20 декабря 2019 года № (л.д. 11-12), графиком платежей (л.д. 12 оборот), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 13).

Кроме того, 20 декабря 2019 года ФИО1 заключила договор добровольного коллективного страхования несчастных случаев. Стоимость страхования составила 1 710 руб. (л.д. 15).

Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 20 оборот-21).

Факт исполнения Банком своих обязательств под сомнение судом не ставится, сторонами не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования по указанному выше договору займа, о чем был уведомлена ФИО1, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу (л.д. 23-24).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05 января 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 144 575,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 950 руб., задолженность по процентам в размере 58 054 руб., задолженность по штрафам в размере 25 571,75 руб. (л.д. 22).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016).

25 января 2022 года ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с задолженности по договору займа № от 20 декабря 2019 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» (л.д. 40).

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 27 мая 2022 года (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012г.).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Однако, учитывая материальное и семейное положения ответчика, размер и период задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 4 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 74,40 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением на сумму 74,40 руб. подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д. 6), которые подлежат удовлетворению в размере 63,55 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 091,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2021 года (л.д. 25), № от 15 августа 2022 года (л.д. 26).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН <***> задолженность по договору займа № от 20 декабря 2019 года за период с 05 января 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 144 575,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 950 руб., задолженность по процентам в размере 58 054 руб., задолженность по штрафам в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 63,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 477,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023