К делу №2-4468/23
23RS0047-01-2023-002508-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 890 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 104 руб.
В исковом заявлении указано, что 15 мая 2021г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 (далее ответчик), управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее истец), допустила столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением водителя ФИО3 Ответчик допустил нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому проезд на запрещающий красный сигнал светофора запрещен. Вина водителя, ответчика по делу, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021г. Согласно постановлению, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 17 мая 2022г. Между истцом и ответчиком 11 мая 2021г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании этого, ответчик владела транспортным средством на праве аренды. В адрес ответчика, истцом была направлена телеграмма с указанием места и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению №91- О/2022 от 31 мая 2022г., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 890 400 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 890 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен (л.д.106), о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установлено, что 15 мая 2021г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 (далее ответчик), управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее истец), допустила столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением водителя ФИО3
Ответчик допустил нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому проезд на запрещающий красный сигнал светофора запрещен.
Вина водителя, ответчика по делу, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021г.
Согласно постановлению, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра № от 17 мая 2022г.
Между истцом и ответчиком 11 мая 2021г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
На основании этого, ответчик владела транспортным средством на праве аренды.
В адрес ответчика, истцом была направлена телеграмма с указанием места и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явилась.
Согласно экспертному заключению №№ от 31 мая 2022г., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 890 400 рублей.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены. О назначении судебной экспертизы стороны не заявили, однако, суд данный вопрос ставил на обсуждение.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 890 400 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 104 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 890 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 104 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова