Судья Зарецкая С.П.
Дело №22К-6666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
представителя заявителей А.В., О.В. – адвоката Галюткина Я.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которым
адвокату Галюткину Я.Э. в интересах заявителей А.В., О.В. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск Н.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления представителя заявителей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба представителя заявителей – адвоката Галюткина Я.Э. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Галюткин Я.Э. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При вынесении постановления судья ограничилась проверкой соблюдения формальных требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> («вынесено надлежащим должностным лицом», «с соблюдением порядка вынесения данного решения», «указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статьи Особенной части УК РФ», указаны «сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору»).
Обязанность удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения судьёй не исполнена.
Судьей не проверен довод об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, а также не проверены законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых никаких достаточных данных о наличии признаков преступления не установлено.
Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя произведено с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> Е.В. обратилась в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности О.В.
В заявлении Е.В. указала, что О.В., вследствие не исполнения договорных обязательств, причинила ей материальный ущерб на сумму 5 542 505 рублей.
По заявлению Ужовой проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.
Не приведены такие нарушения и в апелляционной жалобе защитника.
Доводы адвоката Галюткина А.Э о том, что судьей не проверены основания для возбуждения уголовного дела, законность и обоснованность произведенных в ходе проверки процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
Данные о необоснованности возбуждения уголовного дела, незаконности и необоснованности процессуальных действий в ходе проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе защитника.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Галюткин А.Э. дал оценку договорам купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Е.В. со ссылками на конструкторскую документацию, на основании чего просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Однако, как указано в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Галюткина Я.Э. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителей А.В., О.В. – адвоката Галюткина Я.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Гавричков