Дело № 33-6507/2023

№ 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Ивливе Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалоба истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что 09 сентября 2022 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составила 164 250 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 750 рублей, за составление оценки было оплачено 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 228 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 500 руб., почтовые расходы 215 руб., 62 руб., 62 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика с ФИО2 или с ФИО3 в её пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 191 799,10 рублей, величину УТС в размере 29 750 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

Суд постановил взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 799,10 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить к ФИО3, полагая, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и дал неверную оценку доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что (дата) по адресу: (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу, движущему попутно по главной дороге без изменения направления движения автомобилю Мазда, и допустил столкновение транспортных средств. Данное постановление от 09.09.2022 ФИО2 не обжаловал.

При составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2022 года было указано, что 09 сентября 2022 года в 10.18 часов по адресу: (адрес) водитель ФИО2 при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю Мазда-СХ9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по дороге, не меняя траектории. Схему водители подписали, согласившись с изложенными в ней сведениями и обстоятельствами происшествия.

В объяснениях при составлении административного материала от 09 сентября 2022 года ФИО2 указал, что он выезжал на перекресток (адрес) около 10:00 часов, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем Мазда. Со своей крайней левой полосы он выехал на пешеходный переход и почувствовал удар в правое крыло. На перекрестке начинается двухстороннее движение. Также имелось препятствие у автомобиля Мазда в виде припаркованной Газели. Вину в ДТП не признал, указал собственноручно, что он выезжал на полосу за перекрестком для дальнейшего движения прямо.

Водитель ФИО5 в объяснениях от 09 сентября 2022 года указал, что он управлял транспортным средством Мазда-СХ9, государственный регистрационный знак №, ехал по (адрес) от (адрес) по направлению к (адрес), неожиданно с левого ряда автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, начал движение в правый ряд. Он пытался остановить свой автомобиль, но произошло ДТП возле (адрес).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 оспаривались вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2023 года, составленной ИП ФИО6, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2022 с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля Мазда ФИО5 двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Во время движения автомобиль Мазда частично (левыми колесами) располагался слева от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и частично (правыми колесами) справа от сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Со слов водителя автомобиля Мазда скорость движения его составляла 40-50 км/ч. В это время водитель автомобиля Рено ФИО2 также двигался в попутном направлении по (адрес) под углом к оси проезжей части со стороны левого края проезжей части в сторону правого края проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля Рено остановил свой автомобиль на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Мазда перед столкновением применил торможение и маневр вправо. Столкновение автомобиля Мазда и автомобиля Рено произошло на пешеходном переходе на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Рено стоял, автомобиль Мазда находился в движении. Первичное контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля Мазда с правой боковой передней частью автомобиля Рено. Место удара между автомобилем Мазда и автомобилем Рено располагается на пешеходном переходе справа от переднего правого колеса конечного положения автомобиля Рено на расстоянии около 6,5 м от правого края проезжей части (адрес). После первичного контактного взаимодействия автомобиль Мазда продвинулся вдоль правой боковой передней части автомобиля Рено и остановился в положении, зафиксированной на схеме ДТП и фото- видеоматериалах с места ДТП. От удара автомобиль Рено либо не сместился вообще, либо сместился на незначительное расстояние и располагался в положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фото- видеоматериалах с места ДТП. Установить точные траектории перемещения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на опорной поверхности следов от колес транспортных средств или иных деталей автомобилей. Установить действия кого из водителей привели к ДТП не представляется возможным, поскольку из исследованных материалов не представляется возможным установить момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда, а также времени нахождения препятствия в опасной зоне по причине того, что невозможно установить траекторию и скорость движения автомобиля Рено, и установить техническую возможность у водителя автомобиля Мазда избежать столкновения с автомобилем Рено также не представляется возможным. Установить действия какого из водителей являются одним из условий, а действия какого водителя являются условием столкновения автомобилей Мазда и Рено невозможно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен руководствоваться требованиями пп.1.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 9.1, 14.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 09 сентября 2022 года без учета естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 191 799,10 рублей, с учетом естественного износа - 191 799,10 рублей.

Указанное заключение судебной экспертиза № от 27 апреля 2023 года эксперта ФИО6 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Стороны заключение эксперта ФИО6 не оспаривали.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии 100 % вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, при этом, установив, что автомобиль управлялся ФИО2 на основании доверенности, которая была оформлена в приложении «Госуслуги авто», сделал вывод о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся правомерным владельцем транспортного средства ФИО7, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ФИО2 сумму ущерба, в размере 191 799, 10 руб., а также сумму УТС в размере 29 750 рублей, и отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035, 98 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает свою вину в совершенном ДТП, настаивая на наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Мазда, под управлением ФИО5

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7. Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.4. Правил, запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дорожно- транспортное происшествие произошло на ул. (адрес) в г. Оренбурге перед пересечением указанной улицы с (адрес) дороги, по которой двигались оба транспортных средства имеет односторонне движение. После перекрестка с (адрес), проезд по (адрес) становится двусторонним.

Согласно данным экспертного заключения № от 27 апреля 2023 года, общая ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 17,1 м., при этом 6,8 м –полоса, выделенная для движения общественного транспорта, двигающегося во встречном направлении, находящаяся слева проезжей части.

Как установлено экспертом, автомобиль Мазда перед столкновением двигался прямолинейно. При подъезде к перекрестку, двигающийся в попутном направлении автомобиль Рено Логан, отъезжающий от левого края проезжей части, начал маневр перестроения в правую полосу, перегородив движение автомобилю Мазда, двигающемуся прямолинейно. При этом, автомобиль Рено Логан затормозил на пути движения второго автомобиля, пропуская иное транспортное средство, двигающееся в попутном направлении.

Довод апеллянта о том, что он не отъезжал от обочины, а останавливался на стоянке около одного из домов, не имеет правового значения.

При этом утверждение ФИО2 о том, что он перестраивался вправо, поскольку после перекрестка движение становится двусторонним и ширина проезжей части сужается, не исключает его виновность в совершении ДТП.

Так, исходя из расположения транспортного средства Рено Логан под управлением ФИО2 в момент ДТП, угла расположения ТС по отношению к проезжей части, его транспортное средство явно двигалось из крайней левой полосы в крайнюю правую.

Совершая указанное перестроение, он был обязан убедиться в безопасности данного маневра, предоставив право преимущественного проезда транспортным средствам, двигающимся прямолинейно.

При этом, утверждение ФИО2 о том, что автомобиль Мазда совершал маневр объезда транспортного средства Газель, стоящего перед перекрестком, ничем не подтвержден.

Исходя из заключения эксперта, в момент ДТП, проезжая часть по (адрес) была сужена за счет транспортных средств припаркованных с двух сторон проезжей части. При этом, указанные автомобили располагались не вдоль, а под углом к бордюрам.

Исходя из фотоматериалов, расположение автомобиля Газель перед перекрестком аналогично расположенному перед ним автомобилю, припаркованному рядом.

Таким образом, автомобиль Мазда, двигался в общей полосе движения, с учетом отступа от припаркованных вдоль дороги автомобилей, не меняя прямолинейного движения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличие вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителя ФИО5 в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия.

К доводам апелляционной жалобы о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника, проводившего независимую автотехническую экспертизу и определившего размер УТС, аннулирована, суд апелляционной инстанции относится критически, проверяя эти доводы детально, судебная коллегия установила, что эксперт имеет специальную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, имеет сертификаты, заключение выполнено на основании Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности эксперта ФИО8 нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области автотехнической экспертизы транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО8

Экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение подробно мотивировано и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, размер УТС не оспаривал, заявляя возражения относительно установленного размера в апелляционной жалобе, доказательств иного размера не представил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку закон предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена по приказу Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года (т. 2 л.д. 1), при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, учитывая, что судебное заседание 06 июня 2023 года, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ст. 157 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований возложения обязательства по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, полагая, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО3

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представила, как и возражений относительно заявленных к ней требований.

Суд первой инстанции, сделал вывод о правомерном владении автомобилем водителем ФИО2, в связи с представленными сведениями о имеющейся доверенности на право управления транспортным средством, оформленным в приложении «Госуслуги авто».

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что указанная доверенность была оформлена ФИО3 10 января 2023 года и на момент ДТП не существовала.

Довод ответчика ФИО2, о том, что имеется письменная доверенность ФИО3 на его имя, на право управления от 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная доверенность не была представлена в суд первой инстанции, предъявлена суду после получения жалобы истца, доказательств наличия указанной доверенности на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности владения ФИО2 транспортным средством, сделан с нарушением норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191799,10 рублей, размер УТС в сумме 29 750 рублей, установленный имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями в размере 300 рублей за направление претензии и искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и обоснованные.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035,98 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт 5304 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 799,10 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.