Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что наказание является чрезмерно суровым, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет, трудоустроилась в ООО «***» уборщицей. Просит постановление отменить, назначенное наказание по приговору от 31 марта 2023 года не заменять.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. указывает, что ФИО1 в полной мере осознала противоправность своих действий, просит предоставить шанс отбывать наказание в виде исправительных работ, в данный момент она проходит лечение от алкоголизма, официально устроилась и приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «***». Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чердынского района Пермского края Артамонов Г.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2).

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, при рассмотрении представления начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России суд установил, что ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ, 30 мая 2023 года и с 19 по 22 июня 2023 года допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, вследствие чего 13 и 22 июня 2023 года осужденной были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, судом сделан вывод о том, что представление о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока исправительных работ лишением свободы подлежит удовлетворению.

Между тем, из представления начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следовало, что 30 мая 2023 года ФИО1 допустила прогул, в связи с чем, 13 июня 2023 года ей было вынесено письменное предупреждение за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а 14 июня 2023 года было вынесено письменное предупреждение за прогулы, совершенные в период с 31 мая по 9 июня 2023 года, что по мнению начальника филиала является злостным уклонением от отбывания исправительных работ. Уголовно-исполнительная инспекция в своем представлении не ссылалась на нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные осужденной в период с 19 по 22 июня 2023 года, а также на объявление последней 22 июня 2023 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Копии документов, подтверждающие данные факты уклонения от отбывания наказания по устному ходатайству были приобщены в ходе судебного заседания.

По смыслу положений ч. 5 ст. 46 УИК РФ и Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» инспекция в случае установления злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а также в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства, если местонахождение его неизвестно, направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания. К представлению прилагаются документы, характеризующие осужденного и подтверждающие его уклонение от отбывания наказания. Вместе с тем указанный порядок обращения в суд с представлением (дополнением к представлению) уголовно-исполнительной инспекцией не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд вышел за рамки указанного представления, поскольку при вынесении решения основывался в том числе на дополнениях, представленных в процессе судебного заседания уголовно-исполнительной инспекцией, однако не оформленных дополнением к представлению надлежащим должностным лицом.

Поскольку совокупность нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, указанных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не являлись основанием для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда от 7 июля 2023 года подлежит отмене, а представление уголовно-исполнительной инспекции оставлению без удовлетворения.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-исполнительного закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий