РЕШЕНИЕ дело №12-366/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006092-21

18 октября 2023 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» (далее ГБУ ДО РК «СШ №») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не мог допустить искажение показателей бухгалтерской отчетности, так как ее ведение не входит в его должностные обязанности, такие обязанности возложены на главного бухгалтера. Также указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя подписание бухгалтерской отчетности имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правонарушение не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 Феклистов А.Г. указал на несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, указал на несоответствие действительности даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении. Пояснил, что при рассмотрении дела административный орган не учел, что положения Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не распространяются на государственные (муниципальные) бюджетные учреждения в части операций по осуществлению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица органов государственной власти. Порядок составления и представления бюджетными учреждениями бухгалтерской отчетности по таким операциям регламентирован положениями Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденный приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также указал на то, что за выявленные искажения показателей в одном и том же бухгалтерском документе ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности постановлением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, разница только в строках, которые, по мнению административного органа, содержат искаженные данные. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для направления материалов в административный орган на новое рассмотрение, так как за ошибки, допущенные в одном финансовом документе, административный орган дважды привлек должностное лицо к ответственности, но подписан был один документ.

Защитником ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено.

Представитель административного органа Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что именно руководитель экономического субъекта несет единоличную ответственность за достоверность сведений в бухгалтерской отчетности. Просила оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО1 по ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Из постановления следует, что проводилась проверка требований бюджетного законодательства, и установлено, что в годовой бухгалтерской отчетности учреждения допущено искажение бухгалтерской отчетности, выраженных в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, обязательствах, финансовом результате, а именно не отражена на счете 206.00 «расчеты по выданным авансам» сумма аванса, оплаченная по контракту № в размере 64 954 301,81 руб..

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть № от ДД.ММ.ГГГГ) директор ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что административным органом установлено искажение информации об активах, обязательствах, финансовом результате, а именно не отражена на счете 206.00 «расчеты по выданным авансам» сумма аванса, оплаченная по контракту № в размере 68 963 586,48 руб. в составе баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения административного правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения поданной защитником ФИО1 жалобы, было установлено, что в отношении директора ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО1 по факту допущенных нарушений в бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с вынесением отдельных постановлений.

Из представленного в дело постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в искажении информации об активах, обязательствах, финансовом результате, а именно не отражена на счете 106.11 «вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» принятые по контракту № на сумму 57 897 859,87 руб. в составе баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения административного правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся на сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, в производстве суда имеется 4 жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом уставлено наличие двух нарушений в составлении бухгалтерской отчетности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки требований бюджетного законодательства. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Позиция административного органа фактически предполагает многократное применение административного наказания за отдельные нарушения в рамках бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу Управления Федерального казначейства по <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет два года с момента совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы, заявленные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по <адрес> (295015, <адрес>. 19).

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кундикова Ю.В.