Дело № 2-1995/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001783-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Е.А. Сайгановой,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката С.В. Бороздина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что 19.06.2020 года ФИО2 заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб на беспроцентной основе до конца декабря 2020 года, о чем выдала ФИО3 расписку. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула. 18.04.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по расписке от 19.06.2020 года, выданной ФИО2 ФИО3, перешли от ФИО3 к ФИО1 Поскольку сумма долга не возвращена истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 400 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 года по 09.06.2023 года в сумме 78 602 руб 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.06.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3 ( л.д. 1)

Определением суда от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Е.А. Сайганова в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Бороздин С.В. иск не признал, указывая на недействительность уступленного ФИО3 ФИО1 права требования по расписке от 19.06.2020 года, ссылаясь на то, что сумма долга ФИО2 по данной расписке ФИО3 возвращена, в связи с чем ФИО3 07.04.2023 года выдал расписку о том, что претензий к ФИО2 не имеет. Также представитель ответчика суду объяснил, что расписка от 19.06.2020 года выдавалась ФИО2 ФИО3 во исполнение договора беспроцентного займа от 27.04.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 осуществляла строительство малоэтажного многоквартирного дома по <адрес>, в котором ФИО3 имел намерение приобрести квартиру. Взаимоотношения ФИО2 и ФИО3 по сути носили характер долевого участия в строительстве МКД, в целях «прикрытия» данных правоотношений был заключен договор займа денежных средств на приобретение квартиры. Стоимость квартиры составляла 3 млн руб, ФИО3 передал ФИО2 2 700 000 руб тремя траншами, в связи с чем было выдано три расписки на сумму 2 млн руб от 27.04.2020 года, 300 000 руб от 18.05.2020 года и 400 000 руб от 19.06.2020 года. Поскольку ФИО3 отказался от покупки квартиры, денежные средства ФИО2 ему были возвращены. В подтверждение расчета ФИО3 выдал ФИО2 07.04.2023 года расписку о том, что претензий по данным распискам не имеет. Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, ФИО3 уступлено ФИО1 несуществующее обязательство, в связи с чем договор уступки прав требования от 18.04.2023 года ничтожный. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что 27.04.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 3 000 000 руб для выкупа жилого помещения по адресу: г. <адрес> находящуюся на 2 этаже проектной площадью 91, 74 кв.м. ( л.д. 52)

Также ФИО3 передает ФИО2 500 000 руб за приобретение парковочного места. Денежные средства передаются наличными в срок до 31.12.2020 года.

Заемщик ФИО2 обязалась согласно данному договору возвратить сумму займа в срок, обусловленный договором ( п.1.1 Договора)

Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате. ( п. 2.1 Договора)

27.04.2020 года ФИО2 получила от ФИО3 сумму 2 000 000 руб на беспроцентной основе на срок до конца декабря 2020 года, о чем выдала ФИО3 расписку ( л.д. 97)

18.05.2020 года ФИО2 получила от ФИО3 сумму 300 000 руб на беспроцентной основе на срок до конца декабря 2020 года, о чем выдала ФИО3 расписку ( л.д. 98)

19.06.2020 года ФИО2 получила от ФИО3 сумму 400 000 руб на беспроцентной основе на срок до конца декабря 2020 года, о чем выдала ФИО3 расписку ( л.д. 16)

07.04.2023 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку о том, что по всем распискам на денежные средства, полученным им от ФИО2 согласно договора беспроцентного целевого займа претензий не имеет ( л.д. 56)

18.04.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( цессии), в соответствии с которым Цедент ФИО3 уступил Цессионарию ФИО1 право требования в размере 400 000 руб к ФИО2 по расписке от 19.06.2020 года. Моментом перехода права является момент подписания договора. ( л.д. 17)

За приобретенное право Цессионарий ФИО1 уплатил ФИО3 10 000 руб. ( п. 2.3 Договора)

Также 18.04.2023 года ФИО3 уступил ФИО4 право требования к ФИО2 на получение денежных средств в размере 2 млн руб по расписке от 27.04.2020 года и в размере 300 000 руб по расписке от 18.05.2020 года, о чем между ФИО3 и ФИО4 заключено два договора уступки права требования ( л.д. 63- 64, 65- 66)

За приобретенное право по расписке от 27.04.2020 года и по расписке от 18.05.2020 года Цессионарий ФИО4 уплатил ФИО3 по 100 000 руб. за каждое требование. ( п. 2.2 Договора)

27.04.2023 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление об уступке прав требования по расписке от 19.06.2020 года и просил возвратить сумму долга в течение 3 календарных дней см момента получения уведомления ( л.д. 18, 19)

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление было вручено ФИО2 02.05.2023 года ( л.д. 20)

Сумма долга, как следует из объяснений стороны истца, по расписке от 19.06.2020 года ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Несмотря на расписку ФИО3 от 07.04.2023 года об отсутствии претензий по распискам ФИО2, оригинал расписки ФИО2 от 19.06.2020 года на сумму 400 000 руб находился у истца ФИО1, данный оригинал расписки был передан ему ФИО3 во исполнение договора уступки прав требования от 18.04.2023 года.

Оригинал расписки от 19.06.2020 года находится в материалах дела № судебного участка № Советского судебного района г. Липецка по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по данной расписке.

Мировым судьей данного участка 24.05.2023 года был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 31.05.2023 года данный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду был представлен стороной ответчика ФИО2 второй экземпляр расписки от 19.06.2020 года в оригинале, идентичной по содержанию представленному экземпляру истцом. В самой расписке не указано в каком количестве оригинальных экземплярах она составлена.

Из объяснений стороны ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 при возврате ему ФИО2 денежных средств возвратил ФИО2 один оригинал расписки от 19.06.2020 года.

Сторона ответчика ФИО2 суду также объяснила, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных домов в г. Липецке.

18.03.2021 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО2 выдано разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в подземной автостоянкой по <адрес>. ( л.д. 60)

ФИО3 имел намерение приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, в связи с чем с целью «прикрытия» договора долевого участия в строительстве 27.04.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб и плюс 500 000 руб парковочное место. Данные денежные средства должны были быть вложены в приобретение квартиры и парковочного места.

Денежные средства в сумме 2 млн руб, 300 000 руб и 400 000 руб по договору займа от 27.04.2020 года были переданы ФИО3 ФИО2 по распискам от 27.04.2020 года, 18.05.2020 года и 19.06.2020 года на данные суммы.

Однако впоследствии ФИО3 отказался от покупки квартиры в вышеуказанном доме и ФИО2 вернула ему полученные суммы. В подтверждение отсутствия претензий по договору займа и возврате ему денежных средств ФИО3 выдал ФИО2 расписку 07.04.2020 года ( л.д. 56)

При этом ФИО1 и ФИО2 являются близкими знакомыми, вместе участвовали в строительном бизнесе, между ними сложились близкие доверительные отношения, ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», являющегося подрядчиком по строительству дома по <адрес>, в котором ФИО3 намеревался приобрести квартиру.

Однако между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем возникли мнимые договоры цессии на имя ФИО1, ФИО4 по договору с ФИО3, а также по другим договорам, что послужило основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее в особо крупном размере, в результате чего 07.08.2023 года в ОП № № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии расследования.

В связи с изложенным ответчик ФИО2 указывает на недействительность уступленного ФИО3 ФИО1 права требования по расписке от 19.06.2020 года ввиду отсутствия данного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что представленная ответчиком расписка ФИО3 от 07.04.2020 года касается отсутствия претензий по распискам, выданным ФИО2 по договору беспроцентного займа, тогда как в расписке от 19.06.2020 года не указано, что данная сумма выдавалась ФИО3 ФИО2 именно во исполнение договора займа от 27.04.2020 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что долг по расписке от 19.06.2020 года ФИО2 ФИО3 возвращен, о недействительности уступленного права требования по данной расписке необоснованы.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд соглашается с доводами стороны истца ФИО1, поскольку в расписке от 07.04.2020 года ФИО3 конкретно указано, что он не имеет претензий по распискам по денежным средствам, полученным им от ФИО2 согласно договора беспроцентного целевого займа. Однако в расписке от 19.06.2020 года не указано, что денежные средства передавались ФИО3 ФИО2 именно во исполнение договора беспроцентного целевого займа от 27.04.2020 года. Цели передачи денежных средств по данной расписке и их назначение в расписке не указано.

Доводы ответчика о том, что никаких иных обязательств и обязательственных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, кроме как договор займа от 27.04.2023 года, во исполнение которого и выдавались ФИО2 расписки ФИО3 якобы о займе денежных средств, по факту на приобретение квартиры, не имелось, суд считает не опровергающими доводы истца, поскольку отсутствуют доказательства бесспорно исключающие возможность займа ФИО2 у ФИО3 на иные цели.

ФИО3 в судебное заседание по вызовам суда не явился, никаких разъяснений относительно обстоятельств написания расписок, возврата денежных средств суду не дал, доводы ответчика ФИО2 не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 19.06.2023 года в размере 400 000 руб, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 год по 09.06.2023 года в сумме 78 602 руб 74 коп, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов приведен истцом л.д. 10, суд с ним соглашается.

Также в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.06.2023 года по день фактического возврата основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 руб 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт гражданина России <данные изъяты>,

сумму основного долга по расписке от 19 июня 2020 года в размере 400 000 руб 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 года по 09.06.2023 года в сумме 78 602 руб 74 коп, возврат госпошлины в сумме 7 986 руб, а всего взыскать 486 588 руб 74 коп;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 10.06.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга по расписке от 19 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года