Дело №
УИД 12RS0014-03-2024-000366-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Куженер 28 февраля 2025 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика-адвоката Ильина Р.Ю.,
прокурора Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, ухудшение физического здоровья повлекло необходимость стационарного лечения, амбулаторного лечения. Указывает на наличие травмирующих воспоминаний, опасение за жизнь и здоровье детей, с которыми не виделась в период лечения; наблюдение у врачей разных специальностей.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 была инициатором конфликта, избила ее, после случившегося в области лица были царапины, кровоподтеки, синяки. Находилась на стационарном лечении в Сернурской ЦРБ, после выписки лечилась амбулаторно, с декабря 2024 года обращается к врачам в медицинский центр «Ситимед». Указала, что из-за побоев, нанесенных ФИО3, она проходит реабилитацию в городе у невропатолога, психиатра, психолога, гинеколога, травматолога. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ практически в то же время ей были причинены телесные повреждения ФИО7
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 пояснил, что ФИО7 был причинен ФИО2 тяжкий вред здоровью в области ребер, а ФИО3 вред причинен в части лица.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном возражал против искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, уголовное дело №, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО3, находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы ФИО2, нанесла по лицу ФИО2 более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Мировым судьей в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ приняты, в частности, письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что они с ФИО3 схватились за волосы, начали бороться. ФИО3 схватила ФИО2 за пальцы и начала их гнуть, кулаком ударила по лицу, один раз ударила по волосистой части головы. От этих действий ФИО2 ощутила физическую боль.
<данные изъяты>
Экспертиза проведена с участием ФИО2, эксперту предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.
В ходе проведения экспертизы ФИО2 поясняла эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на улице <адрес> ФИО3 схватила ее за кисть левой руки и сжимала, один раз ударила кулаком в область лица, упала на землю, ничем не ударялась. Затем ФИО7 несколько раз ударил кулаком в область левого глаза, лица, носа, лба, пинал ногами в обуви по грудной клетке слева.
Данное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3
На основании указанного заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлена вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2
Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Марий Эл, ФИО7, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес лежавшей на земле на правом боку ФИО2 правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После нанесения вышеуказанных ударов ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла, нанес лежавшей на земле на правом боку ФИО2 правой ногой не менее двух ударов по ребрам с левой стороны, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО2 причинены повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков до ширины кортикального слоя, осложненные левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), кровоподтеки грудной клетки слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтеки: левой скуловой, левой щечной, левой височной областей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен в части признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено; уточнена резолютивная часть приговора в части ареста, наложенного на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлены без изменения.
Таким образом, из исследованных судом судебных актов по делу об административном правонарушении №, по уголовному делу № усматривается, что и ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов наносили удары по голове и в область лица ФИО2 Мировым судьей установлено, что ФИО3 схватила за волосы ФИО2, нанесла по лицу ФИО2 более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Советским районным судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО7 нанес ФИО2, в частности, правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданский иск ФИО2 к ФИО7 о возмещении морального вреда разрешен в рамках уголовного дела. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей.
По настоящему делу требования о возмещении морального вреда заявлены к ФИО3
Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 побоев и иных насильственных действий, физической боли установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Между действиями ответчика ФИО3, связанными с нанесением вреда здоровью ФИО2, и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинная связь.
При этом, суд учитывает, что от действий ФИО7 ФИО2 также причинен моральный вред, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении гражданского иска судом учтены степень вины ФИО7, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, данные о личности ФИО7
В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за испытанные физические и нравственные страдания.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно выписке ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» из медицинской карты №ХОТР/2024 стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен заключительный клинический диагноз: закрытый множественный (7-8-9-10) перелом ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс, ушибы и кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева, носовое кровотечение.
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», основной диагноз: закрытые множественные переломы ребер слева; ушибы, кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева. Осложнение: левосторонний травматический пневмоторакс, носовое кровотечение.
Врачом-хирургом ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» ФИО2 выдан листок нетрудоспособности за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным из медицинской карты ФИО2 № истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно лечение у хирурга, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проходила амбулаторное лечение у хирурга. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева. Выдан листок нетрудоспособности в указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у врача оториноларинголога ввиду искривления носовой перегородки.
Таким образом, амбулаторное лечение истца связано с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ФИО7
Сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью в период с сентября по ноябрь 2024 года в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в ООО «Медицинский центр СитиМед» исследование левой кисти, врачом-рентгенологом дано заключение: легкий теносиновит глубокого и поверхностного сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев. Легкое частичное повреждение коллатеральных связок дистального межфалангового сустава 3 пальца.
ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультативном приеме у медицинского психолога в ООО «Медицинский центр СитиМед».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у психиатра ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз F43.0.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом неврологом ООО «Медицинский центр СитиМед». Установлен диагноз: острая цервкалгия, миотонический синдром, смешанное тревожно-депрессивное расстройство, головная боль напряженного типа, нарушение засыпания и поддержания сна; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: тревожное расстройство, ремитирующее течение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к травматологу-ортопеду ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз: синовит и теносиновит неуточненный.
Суд при разрешении спора также учитывает, что обращения истца в медицинский центр в декабре 2024 года к психиатру, неврологу, психологу также могли быть связаны с нравственными страданиями от действий ФИО7
Иные посещения ФИО2 врачей терапевта (ОРВИ, о. фаринголарингит), гинеколога (сальпингит) юридического значения по делу не имеют, к относимым доказательствам по делу не относятся. Причинная связь между установленными мировым судьей по делу об административном правонарушении действиями ФИО3: удары по лицу ФИО2, волосистой части головы, загибание пальцев рук и лечением истца у терапевта и гинеколога судом не установлена. Пояснения истца в судебном заседании, что именно от действий ответчика у нее началось кровотечение и ей пришлось обратиться к гинекологу, допустимыми письменными доказательствами по делу не подтверждены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного постановления).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных ФИО2 физических и связанных с ними нравственных страданий, количества ударов, нанесенных ФИО3 по отношению к ФИО2, загибания пальцев, необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ФИО3 истцу физических и нравственных страданий в результате действий, установленных по делу об административном правонарушении, разумной и соразмерной последствиям нарушения, может компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания, сгладить их остроту.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация данного права судом возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица. При этом, само по себе тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
ФИО3 достаточных доказательств в подтверждение затруднительности своего имущественного положения суду не представила. Наличие двоих несовершеннолетних детей, учеба старшего сына с формой обучения: очная, бюджет не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности. ФИО3 является трудоспособным лицом, получает ежемесячный доход.
В связи с указанным оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда суд не усматривает.
Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Иванова
Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.