Решение по делу № 2-8665/2023 от 12.09.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172411 государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO государственный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 172411 государственный номер <***> ФИО4, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 79 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратилась и иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел НОМЕР исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей.

Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила 128 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передала ФИО2 право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 2 160 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу неустойку в размере 7 033 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 087 рублей, почтовые расходы в размере 1 073 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, расходы по оплате обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей (л.д. 6-10, 104-108).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 101,103), позицию изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 46-49).

Третье лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 102)), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172411 государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO государственный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 79 400 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 (л.д. 17-21).

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратилась и иском в суд.

Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила 128 900 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передала ФИО2 право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате неустойки (л.д. 27-29).

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 2 160 рублей (л.д. 30-31).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу неустойку в размере 7 033 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано (л.д. 36-40).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 087 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате, проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1073 рубля (л.д. 10-11,28,108).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей (л.д. 106).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было связано с восстановлением прав, нарушенных ответчиком, то понесенные истцом расходы в размере 15 450 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова