Дело № 2-2511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах СНТ «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что действиями ответчика СНТ «Надежда» причинен ущерб в размере 80 000руб., который состоит из штрафа по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Надежда» в лице его председателя ФИО2 в размере 30 000руб. и исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении СНТ «Надежда» в размере 50 000руб. Указывает на то, что указанные убытки причинены его председателем ФИО2 в связи с неисполнением решения суда. Просит суд взыскать в пользу СНТ «Надежда» убытки в размере 80 000руб.

СНТ «Надежда» судом привлечена в качестве соистца(л.д.137).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах СНТ «Надежда» на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что ФИО1 не имеет полномочий действовать от имени СНТ «Надежда», поскольку такими полномочиями не наделен, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из решения Озерского городского суда Челябинской области от 10.12.2018г. ФИО1 является членом СНТ «Надежда»(л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 29.03.2019г. является председателем правления СНТ «Надежда» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица(л.д.12).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Установлено, что в ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа(л.д.146-148, 149), выданного Озерским городским судом Челябинской области по которому взыскателем являлся ФИО1, а должником СНТ «Надежда», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. с СНТ «Надежда» за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа(л.д.71 оборот).

В судебном заседании установлено, что указанный сбор фактически взыскан с СНТ «Надежда», о чем свидетельствует справка о движении денежных средств и справка судебного пристава-исполнителя(л.д.66, 82-88).

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, СНТ «Надежда», в лице председателя ФИО2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000руб.(л.д.22-23).

Данный штраф фактически взыскан с СНТ «Надежда», о чем свидетельствует справка о движении денежных средств и справка судебного пристава-исполнителя(л.д.66, 72-81).

Таким образом, в результате бездействий председателя СНТ «Надежда» ФИО2 по исполнению исполнительного документа, что установлено постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением по делу об административном правонарушении, СНТ «Надежда» причинены убытки в размере 80 000руб.

Установлено, что ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни постановление об административном правонарушении не обжалованы, и фактически исполнены.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, изложенные в его отзыве на исковое заявление об отсутствии у ФИО1 права обращаться в суд с рассматриваемым иском и действовать в интересах СНТ «Надежда», суд признает данные доводы необоснованными.

В силу п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков(ст. 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.09.2022г. по частной жалобе ФИО1 на определение Озерского городского суда Челябинской области о возвращении искового заявления, ФИО1, являясь членом СНТ «Надежда» в силу прямого указания закона вправе обратится в суд в интересах СНТ о взыскании убытков, причиненных председателем (л.д.49-53).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 2 600руб.

Истцом ФИО1 внесена госпошлина в размере 1 000руб.(л.д.177), следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000руб., а так же 1 600руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу Садового некоммерческого товарищества «Надежда» ОГРН № убытки в размере 80 000(восемьдесят тысяч)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине – 1000(одна тысяча)руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1 600(одна тысяча шестьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022г.