УИД 54RS0№-65

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил :

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 138441,91 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3969 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки MAZDA MPV г.р.з. К690ТМ154. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №Е-0047361097. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования. АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 138441,91 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154, под управлением ФИО2 и MAZDA MPV г.р.з. К690ТМ154, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки MAZDA MPV г.р.з. К690ТМ154.

Судом также установлено, что между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования по риску «КАСКО» №Е-0047361097 в отношении автомобиля CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154, сроком действия с /дата/ по /дата/. Застрахованы риски «ущерб» и «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», размер страховой суммы 1 609 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

/дата/ страхователь ФИО2 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154, в котором просил направить транспортное средство на ремонт.

Согласно заказ-наряду № ААА0127286 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154 составила 138 441,90 руб.

Как следует из акта выполненных работ от /дата/ ООО «КлондайкАвто» осуществило ремонт транспортного средства CHERY TIGGO г.р.з. О251ВХ154 по направлению АО «МАКС», на общую сумму 138 441,90 руб.

Платежным поручением № от /дата/ истец перечислил денежные средства в размере 138441,90 руб. на счет ООО «КлондайкАвто», тем самым осуществив страховую выплату страхователю.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA MPV г.р.з. К690ТМ154, виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля потерпевшего, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к ответчику.

Таким образом, исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138 441,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 138 441,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб., а всего взыскать 142 410 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.