Дело № 2-33/2026
УИД 73RS0004-01-2025-006815-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 14 января 2026 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
30.09.2025 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер №, нарушил.п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Лэнд Ровер государственный регистрационный номер № 73, в результате истцу был причинен материальный ущерб.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер № 73, составила 1 485 981 руб. 42 коп. без учета износа, согласно расчетам по Методике Минюста РФ.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 712 700 руб., расходы по независимой экспертизе 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 25 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 712 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д.148).
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.11.2025, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у истца не имелось преимущества движения, полагает вина обоюдная, заключение эксперта не оспаривает.
Третьи лица АО «МАКС», АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер № (л.д.28).
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2025 в 20 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование, ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».
Обратившись с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховом возмещении от 13.10.2025 (оборот л.д.84, л.д.86).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем 30.09.2025 дорожно-транспортном происшествии, судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 30.12.2025 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, в случае движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть, со скоростью не более 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2025, если на момент возникновения опасности для движения имелась практически любая положительная (более нуля) дистанция между автомобилями.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2025, являясь необходимым условием возникновения данного события; действия водителя Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, являясь достаточным условием возникновения данного события, если на момент возникновения опасности для движения между автомобилями имелась практически любая положительная (более нуля) дистанция (л.д.103-137).
Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 986 200 руб.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 445 900 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2025, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333 200 руб.
Как следует из исследовательской части заключения исходя из положения пункта 8.4 Правил, водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, ФИО1 имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Однако реализовывать имевшееся у него преимущественное право на движение водитель ФИО1 мог только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что регламентировано требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и по вине ФИО2, нарушившего п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, исходя из того, что ответчик не имел преимущественного права на движение, должен был уступить дорогу при перестроении, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу.
В свою очередь, ФИО1, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ответчика, не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему снизить скорость до скорости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, и избежать попутного столкновения.
При таком положении, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения, исходя из действий обоих водителей, характера нарушений с их стороны, суд определяет степень вины каждого следующим образом: 20% - ФИО1, 80% - ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
При этом, поскольку, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между АО «МАКС» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.
Следовательно, истца имеет право на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.
Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, составляет 1 112 700 руб. (1 445 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 333 200 руб. (годные остатки).
Принимая во внимание, что судом установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2025 – 20 %, ответчика– 80 %, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 890 160 руб. (1 112 700 руб. х 80 %).
Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет 490 160 руб. (из расчета: 890 160 руб. – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата)).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 490 160 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу на сумму ущерба в размере 490 160 руб.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 20.10.2025 и квитанцией на сумму 35 000 руб. (л.д.31,32).
Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 69 %, а в удовлетворении требований на 31 % было отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке (л.д.22-23) и квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д.24).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6 900 рублей (10 000 руб. х 69%) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 863 руб. (2 700 руб. х 69%).
Проводившим судебную автотехническую экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия, объеме повреждений, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено по ходатайству стороны ответчика, выводы частично нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 69 %, а в удовлетворении требований на 31 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 27 094 руб., а с ответчика – 60 306 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 754 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 490 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, которая составляет 490 160 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 60 306 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 094 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.