Судья Румянцева Ю.А. дело № 33-1562/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000339-32

номер дела в суде 1 инстанции 2-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установила:

ФИО9 С.А. и ФИО9 Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, просили предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 38,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа Кинешма. Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено их отцу – ФИО9 А.Ф. как работнику ФИО3 по составу семьи на 4-х человек, без снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилья. На основании постановления главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п жилой <адрес> передан в муниципальную собственность. Соответственно, бремя содержания объекта жилищного фонда и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии несёт Администрация г.о. Кинешма. Однако проживание по месту регистрации истцов невозможно в связи с фактическим разрушением жилого помещения. Истцы обращались в администрацию г.о. Кинешма с просьбой провести обследование и оценку соответствия установленным требованиям многоквартирного дома, однако их заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что остатки данного дома не относятся к объектам недвижимого имущества. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда истцы лишены права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Иного жилья на праве собственности или по договору найма они не имеют.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 С.А., ФИО9 Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 Н.Е. и ФИО9 Н.Е., удовлетворены: на Администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 38,6 кв.м по договору социального найма на территории городского округа <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа Кинешма, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО14 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истцов ФИО9 С.А., ФИО9 Е.А., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО9 Н.Е. и ФИО9 Н.Е. – по доверенности ФИО8 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание истцы ФИО9 С.А., ФИО9 Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили для участия в деле своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ФИО3 утверждён список рабочих и служащих ФИО3, получающих жилую площадь.

В соответствии с данным решением трактористу ФИО3 А.Ф. по составу семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В графе «Примечание» значится «24,4 кв.м, без снятия с очереди».

Из технического паспорта на жилой дом, технического паспорта жилого помещения, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что названное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истцы ФИО9 С.А. и ФИО9 Е.А. состоят на регистрационном учёте по месту жительства в указанном выше жилом помещении. Также по адресу: <адрес>, зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО9 Е.А.

Согласно данным поквартирной карточки, сведениям МУ «МФЦ г.о. Кинешма», истцы постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении: ФИО9 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО9 Е.А. – ФИО9 Н.Е. и ФИО9 Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФИО3» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ОАО «ФИО3». Последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

Постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан от ОАО «ФИО3» в собственность муниципального образования городской округ Кинешма, что подтверждено копией данного постановления, перечнем объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность г.о. Кинешма.

Из представленных суду материалов инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подготовленного в 2010 году по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Кинешма, фотоматериалов жилого помещения следует, что жилой <адрес> разрушен, стены, пол, перекрытия, крыша, проёмы, отопление – отсутствуют, в наличии на земельном участке имеется лишь кирпичный ленточный фундамент, остатки жилого дома не пригодны к эксплуатации и не относятся к объектам капитального строительства.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию г.о. Кинешма по вопросу предоставления жилья, в межведомственную комиссию администрации г.о. Кинешма о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов возвращено без рассмотрения, Администрацией г.о. Кинешма указано, что остатки жилого <адрес> не относятся к объектам недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 14, 53, 57, 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» исходил из того, что каких-либо действенных мер по оценке состояния жилого дома межведомственной комиссией администрации г.о. Кинешма не принято, при этом администрация г.о. Кинешма безусловно располагала сведениями о том, что спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, в котором состоят на регистрационном учёте по месту жительства истцы, разрушено и не может быть использовано по назначению (о чем Администрация уведомила истцов в письме от 29.12.2022 года), что само по себе отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных суду доказательств следует, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, а жилое помещение, находящегося в нем, непригодно для проживания и не подлежит ремонту. Поскольку доказательств того, что к разрушению жилого помещения привели действия истцов, членов их семьи, в установленном порядке вселённых в жилое помещение, не представлено, истцы утратившими право пользования жилым помещением не признавались, каких-либо требований, направленных на принятие к мер к надлежащему содержанию жилого помещения, к ним не предъявлялось, они сохраняют право пользования спорной квартирой, предоставленной ранее на законных основаниях, другого жилья ни на праве собственности, ни на условиях найма (социального, коммерческого) не имеют, они во внеочередном порядке подлежат обеспечению жилым помещением для постоянного проживания взамен непригодного для проживания по договору социального найма аналогичного ранее занимаемому жилому помещению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в <адрес> и что многоквартирный <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в их системном толковании предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, согласно которой в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и техническое состояние находящейся в доме <адрес>, не позволяет обеспечить его дальнейшую безопасную для проживания эксплуатацию, использование данного жилого помещения по назначению невозможно, оно непригодно для проживания и не подлежит ремонту, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцом другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что многоквартирный жилой дом не признавался подлежащим сносу в установленном законом порядке, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим или реконструкции.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства только орган местного самоуправления наделен полномочиями принимать решения о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания. Соответственно, длительное бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению разрушения муниципального имущества, непроведение обследования многоквартирного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, в том числе в целях последующей реализации проживающими в них гражданами своих жилищных прав способами, предусмотренными законом, в том числе и по обращению истцов, не должно нарушать право истцов на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст.40), являться препятствием в реализации их жилищных прав.

В материалы дела представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2010 года, согласно которому жилой <адрес> разрушен, остатки жилого дома не пригодны к эксплуатации и не относятся к объектам капитального строительства, не относятся к объектам недвижимого имущества (л.д.38).

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Кинешма признал, что жилой <адрес> разрушен, на его месте пустырь (л.д.123-оборот).

В данном случае признание ответчиком - органом местного самоуправления, наделенным полномочиями принимать решения о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, освобождало их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, не свидетельствует об обратном, поскольку сам факт отсутствия строения подтверждает, что жилое помещение, предоставленное семье истцов, непригодно для проживания, не подлежит ремонту, является правильным. Оспаривание бездействия Администрации к какому-то иному выводу не приведет.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2022 года N 55-П, в котором дана оценка конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица решить по существу вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 15.12.2022 года N 55-П; Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

При таких обстоятельствах, установив на основании совокупности представленных доказательств, что жилое помещение, предоставленное семье истцов, непригодно для проживания и не подлежит ремонту, поскольку само строение многоквартирного жилого дома отсутствует, а его остатки не пригодны к эксплуатации и не относятся к объектам капитального строительства, не относятся к объектам недвижимого имущества, и указанные обстоятельства признавались ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию (орган местного самоуправления) обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Довод апеллянта о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по г.о.Кинешма являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указано судом, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года, согласно которой в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: