Дело № 2-1834/2025 18 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-001005-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

Крымских М.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER LHS г.р.з. №. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. Во время стоянки автомобиля произошел сход наледи с кровли вышеуказанного дома в результате чего, автомобиль истца поврежден, а именно: повреждения на заднем правом крыле, вмятины на багажнике, вмятины на крыше, сломанной антенны, поврежден задний правый фонарь, смещение заднего бампера, возможны скрытые дефекты. Истец обратилась в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району с заявлением по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена техническая экспертиза <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 285 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 285 300 рублей, 9 000 рублей расходы по оценку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

Истец, представителя истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER LHS г.р.з. №

Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>

Во время стоянки автомобиля произошел сход наледи с кровли вышеуказанного дома в результате чего, автомобиль истца поврежден, а именно: повреждения на заднем правом крыле, вмятины на багажнике, вмятины на крыше, сломанной антенны, поврежден задний правый фонарь, смещение заднего бампера, возможны скрытые дефекты.

Истец обратилась в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району с заявлением по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта была проведена техническая экспертиза <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 285 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку заключение проведено компетентными экспертами.

Суд полагает, что отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороной ответчика указанные вывода в оценке не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В связи с чем, исковые требования истца рассмотрены судом с учетом просительной части искового заявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 300 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, истец к ответчику с претензией до обращения в суд с исковым заявлением не обращался, а потому основания для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляви ной О.В. к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Клявинао.О.В. сумму ущерба в размере 285 300 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года

Судья Е.С. Галкина