Дело №

УИД 40RS0001-01-2023-001465-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 150166 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рубля 34 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Chevrolet Niva, регистрационный знак № застраховано истцом. Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 150166 рублей 59 копеек, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано ФИО4 для ремонта, а не в целях управления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №) при этом ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, которая в соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения ущерба».

На основании вышеуказанного заявления истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 153166 рублей 59 копеек, из которых 150166 рублей 59 копеек возмещение ущерба, 3000 рублей – услуги эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения пп. «д» п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил о взыскании денежных средств в порядке регресса с собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было передано ФИО4 не с целью его управления, а для ремонта.

Указанное согласуется с объяснениями ФИО4, данными после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время его знакомый ФИО1 передал ему транспортное средство Chevrolet Niva для ремонта ходовой части. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент у него упал мобильный телефон на пол. Поднимая телефон он сбился с дороги, после чего ощутил удар. Автомобиль Chevrolet Niva он решил взять с гаражного бокса самостоятельно для проверки состояния подвески. После ДТП он поставил автомобиль обратно в гаражный бокс и ДД.ММ.ГГГГ вернул собственнику, рассказав о случившемся ДТП.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО4 как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.