Гражданское дело №2- 1933/2023
УИД: 66RS0001-01-2022-011818-92
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>7, действующего на сновании доверенности, представителя ответчика ООО «Правильное питание 5+» - <ФИО>3, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - <ФИО>4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Правильное питание 5+» (далее по тексту, в том числе, Общество), в котором, с учетом уточнений приятых к производству суда просил суд:
- взыскать с ответчика ООО «Правильное питание 5+» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с 26.03.2022 по день вынесения судебного решения (исходя из расчета заработной платы 17 400 руб. в месяц), сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 01.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- признать незаконным и отменить приказ №4 от 23.03.2022 об отстранении работника от работы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно указал, что истец полагает, что он не является уволенным из организации ответчика, о чем свидетельствует, в том числе, факт того, что ему не были выплачены денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении. Возражал против доводов представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что велись переговоры с ФИО2, в том числе о мирном решении спора.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представил письменный отзыв по требованиям иска, дополнения к нему, а также заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд в части оспаривания приказа об отстранении от работы. Дополнительно также пояснил, что оспариваемый истцом приказ №4 от 23.03.2022 не имеет юридического значения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на неправомерность заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля <ФИО>5 (ранее заместитель директора ООО «Правильное питание 5+» по общим вопросам), показала, что в марте 2020 года в Обществе возникли большие долги перед поставщиками, ФИО1 поступало много звонков, он сменил пароль от интернет-банка, чтобы посмотреть счет. Доступ был только у ФИО2, которая вела бухгалтерию в Обществе. Все документы хранились в офисе ООО «Правильное питание 5+», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, доступ в офис был у свидетеля, ФИО1 и ФИО2 Кто вывез документы из офиса, свидетелю не известно. В конце марта ФИО1 от какого-то сторожа узнал, что он уволен, до 31.03.2022 он продолжал выполнять свои функции, развозил товары. 29.03.2022 был расторгнут договор аренды помещения офиса Общества. Доступ к интернет – банку свидетель имела 21.03.2022, затем доступ был у ФИО1 Полномочия директора Общества ФИО1 исполнял до 31.03.2022, ФИО2 уведомила все детские сады об этом, ФИО1 лично ездил подписывал соглашения о расторжении договоров. В этот же день ФИО1 узнал, что ФИО2 является директором Общества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, прослушав аудиозаписи суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.01.2021 Кротовой (<ФИО>9) В.А. единолично создано ООО «Правильное питание 5+» (ИНН №, Работодатель), на должность директора назначен ФИО1 (Работник), заработная плата установлена в размере 17 400 руб.
Согласно отчетным документам (Форма СЗВ-СТАЖ), трудовую деятельность ФИО1 начал осуществлять 17.11.2021.
Решением №1 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» от 21.03.2022 (за подписью Учредителя Кротовой (<ФИО>10) В.А.), ФИО1 снят с должности директора Общества с 21.03.2022.
Из материалов дела следует, что 23.03.2022 ФИО2 (<ФИО>11) В.А. обратилась в УМВД по г. Екатеринбургу с заявлением о преступлении, указав на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации.
Приказом №4 от 23.03.2022 Учредителя ООО «Правильное питание 5+», ФИО1 – Директор Общества отстранен от работы с 23.03.2022 до выяснения обстоятельств без сохранения заработной платы. В качестве основания указанно – заявление в полицию.
Решением №1 от 24.03.2022 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» ФИО2 (<ФИО>12 В.А. назначила себя на должность директора ООО «Правильное питание 5+».
Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2022, запись №, на основании представленных учредителем документов, в том числе вышеуказанных решений собраний учредителей (решений единственного участника Общества).
ФИО1 с 31.03.2022 как работник в ООО «Правильное питание 5+» уже более не числился (согласно формам СЗВ-М за март и апрель 2022 года).
Оспаривая приказ учредителя ООО «Правильное питание 5+» об отстранении работника от работы № 4 от 23.03.2022, истец ссылается на то, что указанные ответчиком основания для отстранения истца от работы «в связи с заявлением в полицию», не предусмотрены законом, являются надуманными ответчиком, указанное свидетельствует о незаконности данного приказа.
Отстранение от работы - временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, а также установленного в государстве порядка управления в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отстранения истца от работы, не предусмотрены законом, а также учитывая тот факт, что Решением №1 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» ФИО1 еще 21.03.2022 был снят с должности директора Общества, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказ учредителя ООО «Правильное питание 5+» об отстранении работника от работы № 4 от 23.03.2022, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, несостоятельны требования истца в части отмены оспариваемого истцом приказа, поскольку принять решение об отмене приказа, вынесенного Работодателем, полномочен только Работодатель.
Представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему местуработы.
В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого приказа №4 от 23.03.2022 была получена ФИО1 18.09.2022, о чем свидетельствует почтовое отправление №EN073507460RU с описью вложения.
Не имеют правового значения и доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО1 не позднее 29.04.2022 достоверно знал о своем увольнении (снятии с должности директора Общества), поскольку в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривает приказ о снятии с должности.
Доводы представителя ответчика о направлении указанного приказа в адрес истца ранее (24.05.2022), достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ таковым доказательством не является.
Материалами дела подтверждается, что истец с настоящим иском обратился 22.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока (нарушение срока составило 4 дня).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из пояснений истца, не обращение в суд с настоящим иском было вызвано общением истца и ответчика относительно возможного мирного решения спора. Более того, материалами дела подтверждается, что истец обращался письменно в адрес ответчика с просьбой предоставить сведения о его трудовой деятельности, с целью дальнейшего разрешения конфликтной ситуации.
Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.
Сам факт отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.
Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, также учитывая незначительный период пропуска указанного срока (4 дня) находит доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, в части требований об оспаривании приказа об отстранении от работы, не состоятельными.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец исходит из того, что между ним и ответчиком трудовые отношения не прекращены, а потому имеются основания для взыскания заработной платы по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, как ранее установлено судом, с 21.03.2022 ФИО1 снят с должности директора ООО «Правильное питание 5+», с 24.03.2022 директором Общества назначена ФИО2 (<ФИО>13 В.А., о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 31.03.2022.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с 31.03.2022 ФИО2 осуществляла управление ООО «Правильное питание 5+» в качестве директора и выполняла весь объем работы, необходимый для функционирования Общества. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношение директора Общества, ФИО2 получила доступ к расчетному счету и интернет-банку общества. Иным лицам доступ к интернет-банку ограничен. С 31.03.2022 все финансовые расчеты, а также взаимодействие по контрактам с контрагентами (детскими садами, поставщиками) осуществляются только ею.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он осуществлял свою трудовую функцию в Обществе после 31.03.2022, принимая во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании (показавшей, что истцу достоверно было известно о снятии его с должности директора Общества 31.03.2022, при этом указанное решение по день вынесения настоящего решения не оспорено), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период март 2022 года.
Также в подтверждение указанных выводов надлежит указать, что согласно претензии направленной истцом в адрес ответчика 29.04.2022, ФИО1 лично указывает на то, что считает себя директором Общества до 31.03.2022.
Из материалов дела, следует, что ответчиком в адрес истца 25.03.2022 была выплачена денежная сумма в размере 16 000 руб. Факт получения указанной денежной суммы не оспорен представителем истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер заработной платы истца (17 400 руб. в месяц) сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 400 руб.
Ссылки представителя ответчика относительно того, что задолженность ООО «Правильное питание 5+» перед ФИО1 по выплате в том числе, заработной платы, погашена путем зачета встречных требований, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 383, 45 руб. за период с 01.04.2023 по день вынесения решения (в пределах заявленных исковых требований) на сумму 1 400 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.
Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 30 000 рублей.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (в том числе за требование не материального характера).
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ №4 от 23.03.2022 об отстранении работника от работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 383,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева