11RS0004-01-2022-002827-54

Судья Салтыкова М.В. № 33-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2653/2023

09 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в Печерский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22 мая 2021 года в размере 52 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22 мая 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 21 000 руб., по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Печорского городского суда республики Коми дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов передано на рассмотрение Калужского районного суда Калужской области.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал заключение с истцом указанного договора займа и ссылался на отсутствие в материалах дела подлинника кредитных документов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа № от 22 мая 2021 года в размере 52 483 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 мая 2021 года между ООО МФК «Займер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику заем в размере 21 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

ООО МФК «Займер» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 июля 2022 года сумма задолженности составляет 52 500 руб., из них: задолженность по основному долгу – 21 000 руб., задолженность по процентам – 31 500 руб.

11 апреля 2022 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми выдан судебный приказ № 2-891/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из дела видно, что в отношении ФИО1 22 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07 октября 2022 года ОСП по г. Печоре, долг ФИО1 по исполнительному производству составляет 53 387 руб. 50 коп., перечислено через депозитный счет 16 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом взысканных с ответчика по исполнительному производству денежных средств, установив, что обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности, определив ее в размере 52 483 руб. 54 коп. (52 500 руб. – 16 руб. 46 коп.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор потребительского займа заключен в форме электронного документа, подписан между сторонами путем аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договоров является введение должником в форме заявки на заем электронной подписи – кода, полученного на номер мобильного телефона. Коды предоставляются обществом клиенту в виде сообщения на номер мобильного телефона и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

С учетом указанных правовых норм доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, подписанный им лично, не дают оснований полагать, что кредитный договор не был подписан.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно пункту 18 договора потребительского займа № от 22 мая 2021 года заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту №. При этом полный номер карты указывается заемщиком на сайте партнера займодавца – www.tinkoff.ru, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер карты через партнера займодавца - www.tinkoff.ru.

Как следует из справки ООО МФК «Займер» (л.д.28), 22 мая 2021 года денежные средства в сумме 21 000 руб. по договору № были перечислены заемщику ФИО1 на банковскую карту №.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на запрос судебной коллегии подтвердило проведение операции по перечислению 22 мая 2021 года денежных средств в сумме 21 000 руб. на банковскую карту 220220хххххх3257.

Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в его пользовании находилась банковская карта, открытая на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. Около двух лет назад он эту карту потерял и впоследствии заблокировал.

На запрос судебной коллегии ПАО Сбербанк представило отчет по банковской карте №, из которого видно, что 22 мая 2021 года на карту от плательщика zaymer были зачислены денежные средства в сумме 21 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме 21 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данная банковская карта была им утеряна, а впоследствии заблокирована, не дают оснований полагать, что денежные средства от истца ответчиком не были получены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: