Копия Дело № 2-6690/2022
16RS0046-01-2022-010234-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что .... во дворе ... истец обнаружил на своем автомобиле ... госномер ... повреждения капота, лобового стекла, передней левой фары. вокруг лежали ветки, в т.ч. одна большая. По данному случаю истец обратился в полицию, сообщение было зарегистрировано ... от .... Согласно ответа на обращение истца в ФИО9 от ...., управление многоквартирным домом ... осуществляется ФИО7.
.... истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства.
ФИО2 обратился к ФИО11 для определения размера ущерба. Уведомив ответчика об осмотре надлежащим образом. На осмотр представители управляющей компании не явились.
Согласно экспертному заключению ... размер ущерба составляет 130900 руб. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 5500 руб.
Руководствуясь изложенным, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77473,61 руб., расходы на телеграмму в размере 613,20 руб., расходы на госпошлину в размере 2524 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на представление интересов в размере 16400 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части расходов на почтовые отправления, просил взыскать в этой части 464,60 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 47, 48 Правил благоустройства г. Казани кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .... во дворе ... истец обнаружил на своем автомобиле ... госномер ... повреждения капота, лобового стекла, передней левой фары. вокруг лежали ветки, в т.ч. одна большая. По данному случаю истец обратился в полицию, сообщение было зарегистрировано ... от .... Согласно ответа на обращение истца в ФИО9 от ...., управление многоквартирным домом ... осуществляется ФИО7.
.... истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства.
ФИО2 обратился к ФИО11 для определения размера ущерба. Уведомив ответчика об осмотре надлежащим образом. На осмотр представители управляющей компании не явились.
Согласно экспертному заключению ... размер ущерба составляет 130900 руб. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 5500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль истца был припаркован во дворе ... в ....
В данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, содержание зеленых насаждений на дворовой территории, принимать меры по стрижке деревьев, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведена стрижка деревьев, допущено их критическое накопление, что привело к тому, что падение веток повредили автомобиль истца.
Установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине падения ветки дерева, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерб истцу является именно ФИО7.
Определением суда от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО18. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Возможно ли причинение ущерба транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ... в результате падения веток с дерева расположенного на придомовой территории ..., при указанных истцом обстоятельствах?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, каким именно деталям кузова машины был причинен ущерб, какова стоимость ущерба?
Согласно заключению ФИО18:
- причинение ущерба транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ... в результате падения веток с дерева расположенного на придомовой территории ..., при указанных истцом обстоятельствах, возможно;
- перечень поврежденных деталей кузова автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... приведен в таблице №1 заключения (капот, фара левая, стекло лобовое), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по среднерыночным ценам составляет без учета износа 77473,61 руб., с учетом износа 49450,14 руб.
Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО18, с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца суммы в размере 77473,61 руб. в счёт причиненного ущерба, поскольку соглашается с расчетом, представленным экспертами ФИО18.
Экспертное исследование ФИО18 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Оснований для вызова судебного эксперта не имеется.
Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Однако из материалов КУСП не усматривается наличие табличек, предупреждающих о возможном падении веток, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности со стороны истца не имелось.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на телеграмму в размере 613,20 руб., госпошлину в размере 2524,19 руб.
По договору на оказание услуг от ... ... и дополнительному соглашению ... от .... ФИО2 уплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 16400 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ИНН ... в пользу ФИО2 паспорт ... убытки в размере 77473,61 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., расходы на телеграмму 613,20 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 2524,19 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин
Копия верна
Судья М.Ш. Сайфуллин
Решение09.01.2023