Судья- Гурьева Е.П.
Дело № 33-7369\2023 ( № 2-468\2022)
УИД 59RS0007-01-2021-008147-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Торжевской М.О.
и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2023 г. дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Гознак-4» к ФИО1 о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам СНТ «Гознак-4», ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СНТ «Гознак-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (л.д.122-124) о взыскании денежных средств в размере 64378,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22170,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2796,47 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с 2018 года по 05.09.2020 ответчик исполнял обязанности председателя СНТ «Гознак-4». Уставом СНТ «Гознак-4» предусмотрено, что решение вопроса о совершении от имени СНТ гражданско-правовых сделок относится к компетенции Правления Товарищества (п.10.27 Устава). Председатель правления может заключать сделки только на основании решения Правления (п.10.31 Устава). Ответчик, не согласовав с Правлением Товарищества, по договору купли-продажи от 19.08.2019 продал принадлежащий СНТ электротрансформатор марки ТМ-250/10 1995 года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный номер ** за 130000 руб. 05.09.2020 часть вырученных денежных средств в размере 65621,25 руб. ответчик внес в кассу Товарищества, оставшуюся сумму в размере 64378,75 руб. до настоящего времени не передал. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2018 по 01.08.2021, с учетом внесенных ответчиком в кассу Товарищества 05.09.2020 денежных средств в размере 65621,25 руб. и составляют 22170,38 руб.
Определением суда от 15.03.2022 был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа от иска ФИО2 производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица участия не принимал, ранее на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представитель ответчика просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года постановлено: исковые требования СНТ «Гознак-4» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества Гознак-4» убытки в сумме 38378,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца СНТ «Гознак-4» приведены доводы о несогласии с решением суда, ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель истца настаивает на том, что в пользу истца необходимо взыскать суму исходя из 130000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи указана данная стоимость трансформатора, в нарушение ст.424 и ст.485 ГК РФ суд исходил из рыночной стоимости трансформатора, а не из условий договора. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что покупателем являлась гражданка П., чьи действия должны получить юридическую оценку. Приведены доводы о том, что П. сделку на указанных в договоре условиях не оспаривала, не отказывалась от оплаты товара и намерена выплатить денежные средства. Кроме того, приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. Приводит доводы о несогласии с оценкой суда протоколов общего собрания, полагает, что противоправность его действий не доказана, его вина в причинении ущерба также не доказана, выражает несогласие с заключение судебной экспертизы.
Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из правовой позиции истца СНТ «Гознак-4» исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств заявлены, как неосновательное обогащение, при этом в уточненном исковом заявлении со ссылкой на ст.15 ГК РФ, требования основаны на утверждении истца о продаже ответчиком трансформатора, принадлежащего Товариществу в нарушение требований Устава и не возврате полученных от продажи денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и видно из материалов дела, СНТ «Гознак-4» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ.
В соответствии с п.10.27 Устава к компетенции Правления Товарищества относится, в том числе, совершение от имени Товарищества гражданско-правовых сделок.
Установлено и никем не оспаривается, что в период 2018-2020 года ФИО1 являлся председателем СНТ «Гознак-4».
В материалы дела представлен составленный ФИО1 договор купли-продажи от 19.06.2018 от имени СНТ «Гознак-4» ФИО1 (продавец) с М. (покупатель). Условиями данного договора предусмотрено, что продавец передает в личное пользование трансформатор марки ТМ-250/10 мощностью 250 кВА, серийный номер **, а покупатель принимает данный трансформатор за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение за трансформатор составляет 130000 руб. (п.3 Договора). Данный трансформатор работал в СНТ «Гознак-4» с 1995 года (п.4 договора) (том №1 л.д.28).
Данный договор подписан от имени СНТ «Гознак-4» ФИО1, от имени М. договор не подписан.
В акте приема-передачи от 19.06.2018 указано, что СНТ «Гознак-4» в лице председателя ФИО1 передало трансформатор марки ТМ-250/10, серийный номер **, мощностью 250 кВА водителю кран-борта С1. (том №1 л.д.29).
По объяснениям ответчика и по материалам проверки судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи фактически денежные средства в размере 130000 руб. от М. за трансформатор им не получены, поскольку имелась договоренность, что покупатель переведет денежные средства на счет продавца, однако денежные средства покупателем не были переведены на счет ФИО1, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него преступления М., не уплатившим денежные средства в размере 130000 руб. по договору купли-продажи трансформатора от 19.06.2018.
В ходе проверки по заявлению ФИО1 органами полиции установлено, что по телефону с ФИО1 договаривалась о покупке трансформатора П. и представилась как М. ФИО1 поверил в это, так как у П. голос хриплый и похож на мужской.
В ходе опроса П. пояснила, что оплачивать покупку трансформатора не отказывается, будет возмещать денежные средства частями, а именно в рассрочку по 5000 руб. в месяц, о чем написала расписку.
Из содержания расписки от 27.07.2018 следует, что П. обязуется выплатить сумму долга в размере 70000 руб. за период 14 месяцев ФИО1 в размере ежемесячного платежа по 5000 руб., платежи обязалась осуществлять первого числа каждого месяца.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.04.2019 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах СНТ «Гознак-4» к П. о взыскании долга по расписке, процентов удовлетворены частично. С П. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 62000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 по 12.02.2019 в размере 2129,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в размере 1731,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том №1 л.д. 65-70).
Из акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2020 следует, что ФИО1 внес денежные средства в размере 65621,25 руб. в кассу СНТ «Гознак-4» за трансформатор ТМГ-250, незаконно увезенный с территории СНТ (том №1 л.д.30).
Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами протоколы общего собрания членов Товарищества от 12.05.2018 года, от 10.05.2019 года, показания допрошенных членов СНТ в качестве свидетелей О., И., С2. в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь председателем СНТ, реализовал имущество, принадлежащее СНТ, вопрос о продаже которого относился к компетенции Правления СНТ «Гознак-4», сделка не утверждалась собранием членов СНТ «Гознак-4», в связи с чем посчитал, что его действия по распоряжению трансформатором выходили за пределы его полномочий.
Руководствуясь ст.ст.15, п.1 ст.53.1 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в качестве убытков с ответчика ФИО1 При этом, суд обоснованно отклонил как доводы истца со ссылкой на стоимость трансформатора 130000 рублей по договору купли-продажи от 19.06.2018 года, поскольку тот не был подписан со стороны указанного покупателя, так и доводы ответчика о его стоимости 70000 рублей.
При наличии противоречивых данных о рыночной стоимости трансформатора ТМ-250 на момент его продажи, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость трансформатора ТМ-250 №** по состоянию на июнь 2018 года составляет 104000 руб. (том №2 л.д.4-48). С учетом заключения эксперта, её пояснений в судебном заседании, суд посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений Устава трансформатор был реализован без согласования с Правлением Товарищества по заниженной рыночной стоимости, в связи с чем, взыскал с ответчика 38378,75 рублей как разницу между установленной экспертным путем рыночной стоимости имущества и суммой, внесенной ответчиком в кассу Товарищества.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Гознак-4» о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 64378,75 рублей, как разницы между 130000 рублей и суммой уплаченной ответчиком в кассу Товарищества, суд правомерно отклонил представленный истцом договор купли-продажи на указанную сумму. Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что заявляя о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, истец при этом не представил доказательств того, что сумма в размере 130000 рублей фактически была получена ФИО1 Договор купли-продажи от 19.06.2018 года, на который ссылается истец данный факт не подтверждает, покупателем не подписан.
Кроме того, из фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом, следует, что при продаже трансформатора денежные средства ФИО1 переданы не были, договор не содержит отметок о получении ФИО1 стоимости товара в обозначенной сумме, в связи с действиями лица на стороне покупателя ФИО1 обращался в правоохранительные органы. При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе судебной экспертизы была определена рыночная стоимость утраченного трансформатора, которая не соответствовала, как его стоимости в договоре купли-продажи, так и позиции ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Гознак-4» от 12.05.2018 года, то есть в период предшествующий продаже трансформатора, с очевидностью следует, что вопрос о цене не разрешался ( л.д.106 т.1), в другой копии протокола общего собрания от этой же даты видно, что данный вопрос, в частности, вопрос о продаже трансформатора, вообще не ставился на повестку собрания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в целях правовой оценки действий ФИО1, допрошены свидетели. Оснований не согласиться с показаниями свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не возникло таких оснований и у судебной коллегии.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Неясности, которые возникли у сторон после ознакомления с заключением судебной экспертизы устранены путем опроса в судебном заседании эксперта Ш.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности ( ст.67 ГПК РФ), по общим правилам объем и достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. Исходя из смысла ст.ст.79, 87 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, при том, что применительно к настоящему спору в материалах дела имеется экспертное заключение.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт Ш.. имеет высшее экономическое образование, по специальности «Оценка собственности», опыт работы с 2009 года, опыт судебной экспертизы с 2013 года.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, оценивая доводы ответчика ФИО1 в части несогласия с определенной экспертом рыночной стоимости трансформатора, говоря о его завышенной цене, судебная коллегия отмечает, что, как видно из представленных документов, в частности, вышеупомянутого договора купли-продажи, сам ФИО1 в 2018 году намеревался продать его за 130000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, реализация ответчиком трансформатора в отсутствие согласования, как его продажи как таковой, так и его стоимости с правлением Товарищества, подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к спорной ситуации, денежная сумма взыскана с ответчика в качестве убытков, взыскание убытков является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на установленных судом обстоятельствах и собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию обеих сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Гознак-4», ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023