Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 06 декабря 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 сентября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в сентябре 2023 года она находилась в г. Краснодаре, где проходила лечение. 15 сентября 2023 года ею в адрес судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края через курьерскую службу Pony Express было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Краснодаре, где она проходила лечение. Данное ходатайство было получено судом 21 сентября 2023 года. В этот же день, 15 сентября 2023 года, ею в адрес суда была направлена телеграмма, в которой она уведомила суд о направлении данного ходатайства, и просила отложить судебное разбирательство на несколько дней для рассмотрения заявленного ходатайства по существу в случае его не получения судом на дату судебного заседания. Вместе с тем, ходатайство ФИО1 мировым судьей не было разрешено, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края. Кроме того, полагает, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 000654, свидетельство о поверке от 16 декабря 2022 года, показавший состояние опьянения. Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Согласно п.3.2. руководства по эксплуатации прибора «Алкотестер Юпитер»: Периодическое техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора – 1 раз в год; корректировку показаний (далее – регулировку чувствительности) анализатора – по необходимости; проверку показаний (чувствительности анализатора) – согласно п.3.2.1.1. настоящего руководства. В соответствии с п.3.2.1.1. руководства по эксплуатации прибора «Алкотестер Юпитер» проверка анализатора может выполняться: при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением периодической или внеочередной проверки анализатора (рекомендуется изготовителем). Это означает, что во время эксплуатации прибора в течение одного года с момента даты регулировки чувствительности поверка необходима, согласно п.3.2.2. «Корректировка показаний анализатора». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора обязательно проведение поверки анализатора. В бумажном носителе прибора «Алкотестер Юпитер» № 000654 с записью результатов исследования указана дата регулировки 16 февраля 2022 года, а дата поверки 16 декабря 2022 года, что не соответствует требованиям п.3.3.3. инструкции по эксплуатации. Также не допускается хранение анализаторов в местах с повышенной запыленностью и загазованностью, а также в местах, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях или проводится обработка поверхностей (оборудования) спиртосодержащими растворами. У инспектора ГИБДД анализатор находился в багажнике автомобиля. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования результат выдыхаемого воздуха алкотектор выдал только на третий раз, первые два раза прибор показывал 0,0 мг/л. При выдыхании через алкотектор мундштук не менялся ни разу. Не понимая ничего в промилях, ФИО1 подписала акт об освидетельствовании и поставила подписи в других протоколах. Права, гарантированные ей действующим законодательством, при прохождении процедуры освидетельствования, инспектором ДПС не были разъяснены, отметка о разъяснении прав в акте освидетельствования отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах признать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверными не представляется возможным. Копия обжалуемого постановления была получена ею на руки 12 октября 2023 года у секретаря судебного участка. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 17 октября 2023 года. В случае пропуска срока на обжалование просила суд восстановить указанный срок как пропущенный по уважительной причине, поскольку получить копию обжалуемого судебного акта, направленного ей после рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...> Октября, д.10А, кв.2, не представлялось возможным, так как в это время она находилась в г. Краснодаре на лечении.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 на руки 12 октября 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 17 октября 2023 года.

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2023 года в 02 часа 10 минут около дома № 27/1 на ул. Вилкова в г. Елизово Камчатского края, ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ 218846 от 29 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения с которым ФИО2 ознакомлена, копию получила. Отметок о несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом, указанный документ не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 120493 от 29 июля 2023 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 056943 от 29 июля 2023 и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 при помощи технического средства измерения воздуха ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта – 0,575 мг/л, что превышает возможную разрешенную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,15 миллиграмма. С актом ФИО1 ознакомлена, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, копию акта получила;

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи в отсутствие понятых на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования, отраженными в акте, и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД процессуальными действиями ФИО1 была ознакомлена, собственноручно проставила подпись в вышеперечисленных документах.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Факт опьянения ФИО1 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

Представленная в материалах дела копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемого при проведении освидетельствования ФИО1, исследованная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исключает обоснованность утверждения ФИО1 об отсутствии объективных доказательств наличия у нее алкогольного опьянения в период совершения вменяемого ей правонарушения и при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Поверка данного анализатора имела место 16 декабря 2022 года, свидетельство о поверке действительно до 15 декабря 2023 года.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 000654, имеющего свидетельство о поверке от 16 декабря 2022 года, сроком действия до 15 декабря 2023 года, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что названный выше анализатор хранился в багажнике служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, о том, что в бумажном носителе прибора «Алкотестер Юпитер» № 000654 с записью результатов исследования указана дата регулировки 16 февраля 2022 года, а дата поверки 16 декабря 2022 года, что не соответствует требованиям п.3.3.3. инструкции по эксплуатации, о том, что при проведении процедуры освидетельствования результат выдыхаемого воздуха алкотектор выдал только на третий раз, а также о том, что при выдыхании через алкотектор мундштук не менялся ни разу, не свидетельствуют о том, что результаты освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения по этим причинам являются недействительными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено ее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Краснодаре, где она проходила лечение, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Лечебное учреждение, в котором гражданин находится в целях получения квалифицированной медицинской помощи, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона лечебное учреждение являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания, в связи с чем лечебное учреждение не может рассматриваться как место жительства лица, находящегося в учреждении.

Из содержания ходатайства о передаче дела по подсудности, поступившего мировому судье 21 сентября 2023 года, буквально следует, что ФИО1 убыла в Краснодарский край 07 сентября 2023 года для прохождения обследования. При обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз - острый бронхит и рекомендовано пройти курс лечения и курс реабилитации, который займет более трех недель.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в Краснодарском крае, где она проживала по адресу: <адрес> носило временный характер, место жительства она не меняла.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что после прохождения лечения ФИО1 вернулась на территорию Камчатского края к месту своего постоянного жительства (<адрес>), получив 12 октября 2023 года копию обжалуемого постановления на руки, и подав 17 октября 2023 года жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав во вводной части жалобы место своего жительства - <адрес>

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что 15 сентября 2023 года ею в адрес суда была направлена телеграмма, в которой она уведомила суд о направлении ходатайства о передаче дела по подсудности, и просила отложить судебное разбирательство на несколько дней для рассмотрения заявленного ходатайства по существу в случае его не получения судом на дату судебного заседания.

Из материалов дела следует, что телеграмма указанного содержания была передана мировому судье сотрудником Отдела судебного делопроизводства 19 сентября 2023 года в 17 часов 30 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 19 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не имел возможности разрешить ходатайство ФИО1 в судебном заседании.

Однако, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установленных законом оснований для передачи дела по подсудности (даже при своевременной передаче ходатайства мировому судьей и его разрешении в установленном законом порядке), не имелось.

С учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ФИО1 с 21 августа 2023 года на 19 сентября 2023 года, при том, что действующее законодательство об административных правонарушениях устанавливает конкретные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить представление ее интересов в судебном заседании у мирового судьи при помощи защитника, наделив его соответствующими полномочиями.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении процедуры освидетельствования инспектором ДПС не были разъяснены ее права, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе была как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи доказательств по делу, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд также учитывает, что, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно оформления материалов дела об административном правонарушении, она о каких-либо нарушениях не указала, была согласна с результатами освидетельствования, собственноручно отразила свое согласие в процессуальных документах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно вынесено мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 19 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева