Дело № 2-3404/2023
УИД 03RS0006-01-2023-002758-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Коноваловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что, что 25.12.2022 года около 06.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО17. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО16 Виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик, который нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.01.2023г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак С № и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.01.2023, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был организован его осмотр. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещен заблаговременно, путём направления телеграммы.
В соответствии со Справкой № № о стоимости восстановительного ремонта КТС, подготовленной экспертной организацией ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет сумму 128 630,00 руб. Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила 8 000,00 руб., что является убытком истца.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 ФИО18 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика наследника собственника автомобиля ФИО3 ФИО19, <адрес> года рождения, просила взыскать с ФИО3 ФИО21. и ФИО3 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 630 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 294, 15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 руб.
Истец ФИО1 ФИО24 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Уразбахтин ФИО25. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Уразбахтин ФИО26. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – нотариус ФИО2, привлеченная к делу определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суду обратилась с ходатайством о рассомтрени дела без ее участия.
Суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено что, 25.12.2022 года около 06.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный. Регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО28. и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО27.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.01.2023г. Уразбахтин ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением №№ от 24.01.2023г. Уразбахтин ФИО30 признан виновным по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением №№ от 24.01.2023г. Уразбахтин ФИО31 признан виновным по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 года Уразбахтин ФИО32. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Таким образом, виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик Уразбахтин ФИО34., в следствии нарушения ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.01.2023, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на собственника автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №
Судом было установлено, что собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Уразбахтин ФИО35, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно свидетельству о смерти № Уразбахтин ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как указано в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно истребованного судом наследственного дела №№ к имуществу ФИО3 ФИО38. единственным наследником умершего является сын -ФИО3, последний обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Принимая во внимание, что именно на ФИО3 ФИО39 как на владельце транспортного средства лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, поскольку он к моменту дорожно – транспортного происшествия умер, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца возлагается на наследника - ФИО3 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 ФИО41 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно справки №№ о стоимости восстановительного ремонта КТС, выполненного ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 630 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 ФИО42 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Уразбахтин ФИО44. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 128 630 руб.
В удовлетворени требований истца о взскании суммы ущерба с виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 ФИО45 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 8000 рублей.
Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294,15 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО46 к ФИО3 ФИО47, ФИО3 ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 128 630 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о возмещении стоимости востановительного ремонта отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк