Дело 2-4080/2022

11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОЦЕНТР ФИО3" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР ФИО3" о защите прав потребителей.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика возмещение расходов на диагностику возможности установки на автомобиль системы электропривода складывания боковых зеркал - 4240,00 руб., возмещение расходов на установку системы электропривода складывания боковых зеркал в размере 202691 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) в размере 3712120,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г., произвести расчет и взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судебного решения, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального ущерба в размере 50000,00 руб. и стоимость почтовых услуг по пересылке досудебной претензии в сумме 201,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил оферту от ООО "Автоцентр ФИО3" на автомобиль Тойота Королла в комплектации Comfort, в которой описана комплектация предлагаемого автомобиля, и внес предоплату в размере 10000-00 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил менеджер ФИО2 и сказал, что машина прибыла, но изменилась цена. В офисе он проверил новую оферту от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверился, что опция "Боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания", присутствует. Данная оферта его устроила по цене и комплектации, и был заключен договор купли-продажи № АФ-24269-12-20 от 25.08.2021г. Оплата произведена в размере 1 792 000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 000,00 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 руб.), что в сумме с предоплатой в размере 10000,00 руб. составляет 1 802 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. На основании информации, указанной в оферте от 25.08.2021г., автомобиль должен был быть оснащен, в том числе, боковыми зеркалами заднего вида с электроприводом складывания. После покупки, в процессе изучения «Руководства пользователя», оказалось, что опция "электропривод складывания боковых зеркал заднего вида" отсутствует. Несоответствие комплектации, указанной в оферте, и фактической комплектации автомобиля является нарушением существенного условия договора, и в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он отправил досудебную претензию о возмещении стоимости исправления недостатков, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ с описью. ООО "Автоцентр ФИО3" ответил отказом (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков статьями 20, 21 и 22 продавец, допустившим такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указывает, что неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 520,00 руб. Представил расчет неустойки:

стоимость автомобиля: 1 802 000,00 руб.

период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 дней

неустойка = 1 802 000 х 206 х 1% = 3712120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "АВТОЦЕНТР ФИО3" ФИО5 исковые требования не признал. Представлены возражения на иск. Кроме этого, пояснил, что истцом приобретен автомобиль в заказанной комплектации, на момент приемки автомобиля истец его осмотрел, имел возможность обнаружить отсутствие спорной опции. Приобретенный истцом автомобиль марки «TOYOTACorolla» <данные изъяты> в комплектации Comfort не имеет опции «боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания». Автомобиль с такой опцией стоит дороже, чем приобретенный истцом. Считает, что автомобиль, который купил истец, полностью удовлетворял его потребности. Спорная опция не является существенным условием договора, поскольку о необходимости ее наличия при покупке не заявлялось. Истец осуществил выбор комплектации по собственной воле, располагая при этом всей необходимой информацией для осуществления выбора.

Представитель третьего лица ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представлены возражения на иск, в которых указано, что нет оснований для удовлетворения иска. В акте приема-передачи автомобиля к договору, а также в Спецификации, являющейся приложением № к договору стороны согласовали, что товар передается в комплектации ZRE210L- DEXNKX Comfort 1,6 бензиновый. Согласно информации, указанной на официальном интернет-сайте Импортера автомобиля ООО «ТОЙОТА МОТОР» опция системы электропривода складывания боковых зеркал в этой комплектации отсутствует. Факт того, что эта информация о комплектации автомобиля была доведена до истца подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля к договору, его подписью в Спецификации, являющейся приложением № к договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО "АВТОЦЕНТР ФИО3" и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля № АФ-24269-12-20. Согласно договору ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «TOYOTA Corolla» <данные изъяты> в комплектации Comfort (л.д.6-9). Цена автомобиля составила 1802000 рублей. Комплектация автомобиля указана в Спецификации, являющейся приложением № к договору.

Истец не оспаривал факт того, что автомобиль марки «TOYOTA Corolla» <данные изъяты> в комплектации Comfort не имеет опции системы электропривода складывания боковых зеркал.

Однако, утверждает, что согласно оферты ему должен был быть продан автомобиль другой комплектации, в которую входит данная опция.

В обоснование своих доводов истец суду представил адресованные ему письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а также пояснил, что эта оферта была направлена ему менеджером по продаже автомобилей салона ФИО6

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен автомобиль комплектации Comfort, где отражена опция боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания, цвет кузова серебристый год выпуска 2021 года, стоимость автомобиля ориентировочно 1601000 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен автомобиль комплектации Comfort, где отражена опция боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания, цвет кузова серый металлик год выпуска 2021 года, стоимость автомобиля ориентировочно 1802000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно, направлял истцу два письма с предложениями рассмотреть вариант покупки автомобиля. При продаже транспортного средства истцу был разъяснен состав дополнительного оборудования, входящего в комплектацию. На тот момент, автомобилей с опцией боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания, не имелось в наличии, Стоимость автомобиля с такой опцией возросла. Все это было разъяснено покупателю. Он согласился приобрести автомобиль, указанный в договоре купли-продажи без опции боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № АФ-24269-12-20 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль марки «TOYOTA Corolla» комплектации ZRE210L- DEXNKX Comfort 1,6 бензиновый, серый, черный 2021 года выпуска, стоимостью 1802000 рублей. Указано, что покупателем проверена полнота и качество работ, автомобиль укомплектован полностью, претензий к установленному дополнительному оборудованию покупатель не имеет (п.1.1, 1.3) л.д.13.

Также в акте отражено, что продавец предоставил покупателю необходимую информацию об автомобиле в полном объёме, ознакомил со всеми переданными документами: выпиской из электронного паспорта транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, договором купли-продажи.

Имеются подписи продавца и покупателя.

Истец в судебном заседании не отрицал, что подписи в договоре купли-продажи, Спецификации-приложению № к договору, акте приема-передачи принадлежат ему.

Таким образом, несмотря на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ отражена спорная опция, непосредственно при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи, истец согласился приобрести автомобиль марки «TOYOTA Corolla» комплектации ZRE210L- DEXNKX Comfort 1,6 бензиновый, серый, черный 2021 года выпуска, стоимостью 1802000 рублей без опции боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания.

Стороны согласовали, что товар по договору передается в комплектации ZRE210L- DEXNKX Comfort, которая не включает в себя наличие спорной опции. Согласно информации, указанной на официальном интернет-сайте импортера автомобиля ООО «ТОЙОТА МОТОР» опция системы электропривода складывания боковых зеркал имеется только в автомобилях в комплектации Престиж. При этом в судебном заседании, истец ФИО1 подтвердил, что ему известно об этом.

Ответчик доказал, что истцу при приобретении автомобиля была доведена в полном объеме информация о комплектации автомобиля. Указанное подтверждено подписью истца в акте приема-передачи автомобиля, подписью в Спецификации, являющейся приложением № к договору.

Доводы истца о том, что ему обещали именно автомашину с наличием спорной опции, поэтому она и должна была там присутствовать, не могут быть приняты судом во внимание.

Они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истец согласился на приобретение автомашины без наличия опции системы электропривода складывания боковых зеркал, подписав акт приема-передачи автомобиля.

Доказательств тому, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение расходов на диагностику возможности установки на автомобиль системы электропривода складывания боковых зеркал - 4240,00 руб., возмещение расходов на установку системы электропривода складывания боковых зеркал в размере 202691 руб. необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то также надлежит отказать в удовлетворении дополнительных требований, а именно - взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки (пени) в размере 3712120,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г., неустойки на дату вынесения судебного решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов стоимости почтовых услуг по пересылке досудебной претензии в сумме 201,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВТОЦЕНТР ФИО3" о защите прав потребителей, возмещение расходов на установку системы электропривода складывания боковых зеркал 202691 рублей, диагностику 4240 рублей, неустойки в сумме 3712120 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина