Дело № 12-900/2023
УИД: 50RS0039-01-2023-010731-09
РЕШЕНИЕ
г. Раменское Московской области 17 ноября 2023 года
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> постановлением <номер> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, указывая на то, что оспариваемое постановление получено им <дата>, иными данными судья не располагает, в связи с чем, учитывая, что жалоба подана в суд <дата>, жалоба признается поданной в установленный на то законом срок.
В жалобе ФИО1 просит постановление от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не являлся водителем автотранспортного средства марки <...>, г.р.з. <номер>; доказательств того, что указанный автомобиль находился под управлением ФИО1, материалы дела не содержат. Сотрудники ГИБДД не видели автомобиль в движении, не останавливали его, не видели ФИО1 за рулем указанного автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал, что копию постановления получил <дата>, о чем поставил свою подпись в оригинале постановления от <дата>; защитник ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что постановление является немотивированным, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.
В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя органа гос. контроля (надзора).
Проверив доводы жалобы, выслушав позиции заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 <дата> в 01:40 по адресу <адрес>, управляя автотранспортным средством <...>, рег. знак <номер>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ)»).
Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Изучение статьи 12.33 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится несколько альтернативных составов административных правонарушений, отличающихся по предмету и объективной стороне.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.
Между тем, в нарушение указанных норм обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Однако в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано вообще, в данном постановлении начальник ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ограничился изложением лишь диспозиции вмененного ФИО1 административного правонарушения и его квалификации по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанием на нарушение водителем п. 1.5 ПДД РФ, а также даты, времени и места правонарушения, при этом не привел обстоятельств, при которых ФИО1 совершено правонарушение, в постановлении не описано, какие действия были совершены ФИО1, какие дорожные сооружения либо технические средства организации дорожного движения были повреждены, либо какая помеха в дорожном движении была создана, то есть фактически не описана объективная сторона совершенного правонарушения.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Помимо этого, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не приведена их оценка, в связи с чем, постановление также не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд лишен возможности проверить доводы жалобы заявителя о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку оно фактически не содержит никаких сведений о совершенном административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы не исследуются судом.
Поскольку указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, так как к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО4 <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.
Решение принято в полном объеме.
Судья О.О. Короткова