УИД: 78RS0014-01-2022-013313-50
Дело №2-2835/2023 28 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Прагма Строй» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Прагма Строй» о взыскании денежных средств в размере 22 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электронного оборудования 3 разряда, полагает, что занимаемая им должность входит в перечень должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем работодатель обязан был на протяжении всего периода работы истца производить в отношении него соответствующие отчисления в пенсионные органы, однако ответчик такие отчисления в отношении истца не производил.
Представитель ответчика ООО «СК Прагма Строй» адвокат Юрков С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение Пенсионного Фонда) по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 15.08.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка истца (т.2 л.д.205).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу (т.1 л.д.110), приказом №61-к от 11.11.2015 о приеме на работу истца (т.1 л.д.111), трудовым договором №61/15 (т.1 л.д.112-116).
По результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда установлено, что условия труда на рабочем месте ФИО1 относятся к допустимым (2 класс) (т.1 л.д.177-182); с результатами проведенной СОУТ истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.183).
Указанная должность вопреки доводам истца не входит ни в один из Списков производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем у ответчика обязанности производить в отношении истца соответствующие пенсионные отчисления не имелось.
В подтверждение выплаты в отношении истца в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ответчиком в материалы дела представлены карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за период с 2015 по 2023 гг. (т.1 л.д.185-196).
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на нарушение его трудовых прав ответчиком, указывая, что в период его работы в ООО «СК «Прагма Строй» ответчиком ему отпуска не предоставлялись, оплата отпусков не производилась.
Данные доводы были проверены судом.
Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела заявлениями ФИО1 о предоставлении отпуска (т.1 л.д.119,127,136,144,152,160,169), приказами о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.120,128,137,145,153,170), расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.124,132,141,149,156,165,174-175), платежными ведомостями (т.1 л.д.126,134-135,143,151,158-159,167-168).
При этом, суд учитывает, что из искового заявления ФИО1 усматривается, что истец указывает на то, что ответчиком ему не предоставлялся отпуск за период его работы в организации ответчика с 2009 по 2014 гг.
Между тем, как установлено выше, ответчик был принят на работу в ООО «СК Прагма Строй» лишь 11.11.2015.
Доводы истца о том, что он работал в организации ответчика с 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются документами, связанными с трудовой деятельностью истца, в частности копией трудовой книжки ФИО1 (т.1 л.д.88-108).
То обстоятельство, что согласно трудовой книжке истец с 15.01.2010 по 09.11.2015 работал в ООО «Прагма Строй», в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ООО «Прагма Строй» и ООО «СК Прагма Строй» являются разными юридическими лицами.
В силу ч.1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что ответчиком не была произведена оплата листков нетрудоспособности.
Данные доводы также были проверены судом.
Вместе с тем, данные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела реестра листков нетрудоспособности (т.1 л.д.198), листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.199), расчета пособия (т.1 л.д.200), расходного кассового ордера (т.1 л.д.201-202), платежной ведомости (т.1 л.д.203), листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.204), листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.207), листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.210), листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.213), реестров (т.1 л.д.206,209,212), табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.232-249, т.1 л.д.191-198) следует, что вопреки доводам истца ответчиком была произведена оплата всех листков нетрудоспособности в установленном законом порядке.
Доказательств того, что за период работы в организации ответчика истец был временно нетрудоспособен в иные периоды, которые ответчиком не оплачивались, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены З., начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ООО «СК Прагма Строй», Т., электромонтер ООО «СК Прагма Строй», являющийся непосредственным руководителем истца.
Данные свидетели подтвердили, что в период работы истцу ответчиком отпуска предоставлялись, с картой СОУТ истец был ознакомлен, оформление листков нетрудоспособности осуществлялись ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетели несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое преступление, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, связанные с трудовой деятельностью истца, которые были подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца как работника в ходе судебного разбирательства был опровергнут, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу требуемых им денежных средств, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Прагма Строй» о взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2023.