РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва11 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022 г. на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег и лед с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу … В результате указанного падения снега и льда автомобилю причинены повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 70 по указанному адресу и соответственно должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с экспертным заключением № 07/2022, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 514 руб. 14 коп. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 426 514 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. 88 коп.

Истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ….

07.02.2022 г. по адресу: …, произошло падение наледи, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, в результате падения наледи подтверждается постановлением УУП ОМВД по району Кузьминки г. Москвы от 16.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что 04.02.2022 г. ФИО1 припарковал свой автомобиль марки Тойота Камри, белого цвета, государственный регистрационный знак …, по адресу: … (на парковочном месте) без каких-либо повреждений. 07.02.2022 г. примерно в 16 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил следующие повреждения: разбитое заднее стекло, вмятина на багажнике, вмятина на крыше автомобиля, повреждение задней стойки, повреждение ЛКП на задней части автомобиля, повреждение салонной обивки. В ходе проверки установлено, то повреждения автомобиля возникло в результате падения снега и льда с высоты многоэтажного дома по адресу: …

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, составляет 426 514 руб. 14 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 27 октября 2022 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 076/23 от 17.02.2023 г., механизм образования повреждений на автомобиле характерен для следонаносящих твердых объектов неправильной формы с приложением силы и ударным воздействиям сверху-вниз на детали и кузовные элементы исследуемого объекта в задней верхней части со смещением влево от центральной оси те, вследствие чего на кузовных деталях образовались множественные хаотично расположенные деформации материалов и царапины лакокрасочного покрытия, а также осыпание заднего стекла от ударных воздействий. Все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля Тойота Камри, по своему характеру и механизму образования, направлению деформирующего воздействия, локализации на кузове, высоте расположения, характеру следообразующих объектов и характеру взаимодействия с последними не противоречат заявленному механизму образования, и с технической точки зрения могли быть образованы в результате заявленного происшествия в виде падения снега и наледи с высоты жилого дома на исследуемый автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату пришествия, составляет без учета износа 267 023 руб. 30 коп., с учетом износа 231 634 руб. 12 коп.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Территория по адресу: …, находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: …, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации уборки крыш от наледи и снега, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 267 023 руб. 30 коп.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 133 511 руб. 65 коп. (267 023, 30/2).

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениями применимы положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», на основании того, что истец является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <...>, падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль, произошло вблизи дома 70 по вышеуказанному адресу, то есть в непосредственной близости от места проживания истца.

Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, - ответчик оказывает истцу услуги по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №70, и 72, корп. 2, по Волгоградскому пр-ту в г. Москве, именно поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. материалы дела содержат доказательства, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием крыши.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб., учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом понесены расходы именно на эту сумму, что подтверждено истцом и его представителем в ходе судебного заседания.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (62,61%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 471 руб. 38 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 267 023 руб. 30 коп. в качестве возмещения ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 511 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 870 руб. 23 коп., а всего 411 876 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.