Дело №12-К-18/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000186-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2023 года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Зарубина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раджаи Ф.Г.О.,

защитника Судяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджаи Ф.Г.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Судяковой Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым Раджаи Ф.Г.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Раджаи Ф.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе, поданной в районный суд в предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, защитник Судякова Е.Н. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей принципа языка судопроизводства в отношении Раджаи Ф.Г.О., который в недостаточном объеме владеет русским языком и не был обеспечен услугами переводчика при производстве по административному делу.

По утверждению защитника, в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ Раждаи Ф.Г.О., как плохо владеющему русским языком, сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик при составлении в отношении него процессуальных документов, в силу чего эти документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Раджаи Ф.Г.О., изложенные в постановлении и.о. мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Судякова Е.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Раджаи Ф.Г.О. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует вышеприведенным требованиям норм КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в ... час. 10 мин. около ..., Раджаи Ф.Г.О. управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам совершения Раджаи Ф.Г.О. деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.3); акт медицинского освидетельствования Раджаи Ф.Г.О. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Доводы защитника Судяковой Е.Н. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами были предметом обсуждения мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Раджаи Ф.Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы защитника Судяковой Е.Н. о том, что Раджаи Ф.Г.О. плохо владеет русским языком, и ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, что ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Раджаи Ф.Г.О. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Раджаи Ф.Г.О. – гражданин Российской Федерации, который с ДД.ММ.ГГ проживает в ... (л.д.71), владеет языком, на котором ведется производство по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, Раджаи Ф.Г.О. собственноручно подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.28).

Более того, вопреки утверждению в жалобе, Раджаи Ф.Г.О. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что с протоколом не согласен, ознакомился с ним, поставив свою подпись об ознакомлении, не заявив при этом каких-либо ходатайств.

Представленная в материалы дела видеозапись также свидетельствует о владении названным лицом русским языком и отсутствии у него необходимости в услугах переводчика (л.д.16).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Раджаи Ф.Г.О. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. Раджаи Ф.Г.О. не заявлял о том, что он не владеет русским языком и о необходимости предоставления ему переводчика.

Как видно из воспроизведенной судом видеозаписи, отвечая на вопросы сотрудников полиции на русском языке логически последовательно, не искажая суть происходящего, Раджаи Ф.Г.О. владеет русским языком, вопреки утверждениям защитника.

Приведенные доводы защитника о нарушении принципа языка судопроизводства следует расценивать как позицию защиты в интересах Раджаи Ф.Г.О.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Раджаи Ф.Г.О., из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Несогласие Раджаи Ф.Г.О. и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что и.о. мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Раджаи Ф.Г.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, жалобу Раджаи Ф.Г.О. и его представителя Судяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии со статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Зарубина