РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление № оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, <дата> ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственником которого она является, не управляла, <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении ее супруга ФИО2 с целью поездки из <адрес> в <адрес> с деловой целью и отдыхом.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 <дата> по подсудности поступила в Красноглинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, отрицая факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения, просила допросить свидетеля – супруга ФИО2, явку которого обеспечила.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО1 его супруга, транспортное средство Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на ней. ФИО2 регулярно пользуется названным транспортным средством с целью поездки в <адрес> в магазин, расположенный в ТЦ Парт Хаус, где осуществляет свою трудовую деятельность в качестве руководителя. Для перевозки грузов он использует автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>. Если супруги вместе выезжают на автомобиле Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, то водителем является ФИО2 <дата> они также с супругой и ребенком поехали в <адрес>, сначала в ТЦ Парк Хаус по рабочим вопросам, затем на прогулку по <адрес>. Возвращались после 22.00, выезжали из <адрес> через <адрес> и <адрес>. Проезд на запрещающий сигнал светофора свидетель допустил непреднамеренно, избегая экстренного торможения и предполагая, что успеет проехать до подачи запрещающего сигнала.

Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22:25:02 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> X-TRAIL, государственный регистрационный знак Е994СМ7633, собственником которого является ФИО1, совершил в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от <дата> ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил:

- договор ОСАГО серии ТТТ №, заключенный на период с <дата> по <дата>, которым к управлению транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, допущен, в числе прочих, ФИО2,

- договор аренды нежилого помещения в ТЦ Парк Хаус, по которому арендатором торговой площади является ФИО2,

- письменные показания свидетеля ФИО2, который подтверждает, что транспортное средство Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, <дата> находилось в его пользовании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил письменные показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева