Дело № 2-393/2025 (2-2955/2024)

УИД 54RS0001-01-2024-008400-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика свою в пользу неосновательное обогащение в размере 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37903,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что для проведения отделочных работ и покупки строительных материалов <дата обезличена> истец обратился к ФИО4, по просьбе которого без заключения договора истец перевел денежные средства на общую сумму 196000 руб. (42000 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк России» и 154000 руб. со своего счета в АО «Альфа-Банк»). Денежные переводы производились на счет ФИО3 в АО «Т-Банк». До настоящего момента строительные материалы и сантехника истцу не переданы, отделочные работы не произведены. ФИО4 и ФИО3 на звонки истца не отвечают, возврат уплаченных денежных средств не производят.

Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила. об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не извещала.

Третье лицо ФИО5, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не извещал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 с принадлежащих ему банковских счетов <номер обезличен> и <номер обезличен>, совершены денежные переводы на счет ФИО2 <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в АО «Т-Банк» по договору <номер обезличен> в общей сумме 196 000 руб., что подтверждается ответом АО «Т-Банк» от <дата обезличена>, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на сумму 25000 руб., чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на сумму 12000 руб. (л.д.10-12), а также квитанциями о переводах АО «Альфа-Банк» на сумму 70000 руб. от <дата обезличена>, на сумму 34000 руб. от <дата обезличена>, на сумму 50000 руб. от <дата обезличена> (л.д.13-15).

Осуществление денежных переводов ФИО1 также подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» (л.д.17-21).

Согласно ответу Альфа-Банк от <дата обезличена> со счета <номер обезличен> через систему быстрых платежей по номеру <номер обезличен> были осуществлены переводы денежных средств, при этом из ответа ПАО МТС следует, что номер телефона <номер обезличен> зарегистрирован на абонента ФИО5, период действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.108).

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что имел устную договоренность с ФИО4 о том, что последний приобретает строительные товары и выполняет строительные работы за счет истца, договор не заключался, денежные средства переводились на счет ФИО3, при этом в каких –либо правоотношениях с ФИО3 истец не состоял, оплаченные услуги не были выполнены, в связи с чем на стороне ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов о том. что между истцом и ФИО4 имелась договоренность о проведении работ представлена переписка в мессенджере Watsapp (л.д.92-93).

Согласно ответу Департамента ЗАГС от <дата обезличена> <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 <дата обезличена> заключен брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 имелась устная договоренность о проведении работ, однако квалифицировать такие отношения как договор бытового подряда невозможно ввиду отсутствия согласования существенных условий такого договора, доказательств того, что какие либо работы и услуги были оказаны истцу суду не представлено, конкретизировать из представленных суду доказательств какие именно работы, материалы были оплачены истцом не представляется возможным.

При этом наличия договоренностей между ФИО1 и ФИО3, на счет которой поступили денежные средства от ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ею денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 196 000 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным.

Так, в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким обсразом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисленные на каждую внесенную истцом сумму отдельно в соответсвующий период в обзей сумме 61373,03 руб., а начиная с <дата обезличена> подлежат начислению проценты на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд признал требования истца обоснованными, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 721 руб., размер которой определен исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61373,03 руб., начиная с <дата обезличена> взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2025 года.