Судья Швыдкова С.В. дело №33-8237/2023
УИД 34RS0002-01-2021-009602-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2023 по иску Ш.В.А. к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование и владение жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Ш.В.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование и владение жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей являются ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/6 доля). Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,0 кв.м, 12,5 кв.м, 16,1 кв.м, а также мест общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня, два шкафа. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.
На основании изложенного просил суд определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1 комнату, площадью 16,1 кв.м, Ш.В.А. – комнату, площадью 12,5 кв.м, ФИО3 – комнату, площадью 9,0 кв.м, туалет, ванную, коридор, кухню, шкафы определить местами общего пользования.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Ш.В.А. и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что она постоянно проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи – супругом ФИО5 и несовершеннолетним сыном И.А.М., в их пользования находится комната, площадью 16,1 кв.м. ФИО3 (её брат) занимает комнату, площадью 9,0 кв.м, а Ш.В.А. (сын ФИО3) в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Комната, площадью 12,5 кв.м, находилась в пользование ее матери Ш.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время пустует.
На основании изложенного, указывая, что Ш.В.А. не имеет реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры, просила суд определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование ФИО1 комнаты, площадью 9,0 кв.м и 12,5 кв.м, в пользование ФИО3 и Ш.В.А., как членам одной семьи, - комнату, площадью 16,1 кв.м.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 г. исковые требования Ш.В.А. к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выделении жилого помещения во владение и пользование удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Ш.В.А. выделена изолированная жилая комната, площадью 12,5 кв.м, с примыкающей лоджией, обозначенная в техническом паспорте под № 3; в пользование ФИО1 и И.А.М. выделена изолированная жилая комната, площадью 16,1 кв.м, обозначенная в техническом паспорте под № 1; в пользование ФИО3 выделена изолированная жилая комната, площадью 9,0 кв.м, обозначенная в техническом паспорте под № 2; помещения вспомогательного назначения: коридор, кухня, ванная, туалет, шкафы, оставлены в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.А. отказано.
Во встречном иске ФИО1 к Ш.В.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда, не учитывающих нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность его совместного использования, а также нарушением норм материального и процессуального права.
От представителя Ш.В.А. – адвоката У.А.В. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Лукьянова С.А., третье лицо ФИО5 поддержали доводы и требования жалобы.
От представителя отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
К судебному заседанию от представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката У.А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.
Поскольку нахождение в отпуске не является обстоятельством, объективно препятствующим участию в судебном заседании, адвокат представил письменные возражения, в которых изложил мотивированную позицию по существу поданной апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и скорейшего разрешения спора, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, общей площадью - 59,5 кв.м, жилой площадью – 37,6 кв.м, по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат, площадью 16,1 кв.м (комната № 1), площадью 9,0 кв.м (комната № 2), площадью 12,5 кв.м, с выходом на лоджию (комната № 3) и помещений вспомогательного назначения (коридор, два шкафа, туалет, ванная, кухня).
Ш.В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3, приходящемуся отцом истцу (ответчику по встречному иску), – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля, несовершеннолетнему И.А.М. – 1/3 доля, полученная им в дар от его матери ФИО1 по сделке, совершенной после инициирования настоящего спора в суде.
В квартире фактически проживали ФИО3 и ФИО1 вместе со своей семьей – супругом ФИО5 и сыном И.А.М.
Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в другом жилом помещении со своей матерью ФИО6, расторгшей брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что идеальный размер принадлежащей Ш.В.А. доли составляет 12,5 кв.м (37,6 / 3), что соответствует площади жилой комнаты № 3, на вселение в которую претендует истец (ответчик по встречному иску), приняв во внимание длительный период времени, прошедший с момента расторжения брака его родителями, обусловивший вынужденный характер невозможности проживания несовершеннолетнего истца в принадлежащей ему квартире, отсутствие согласия Ш-вых на их совместное проживание в одной комнате, а также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Ш.В.А. порядок пользования спорной квартирой отвечает вышеприведенным требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других сособственников, в связи с чем удовлетворил его исковые требования и отказал во встречном иске ФИО1
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повторяют обстоятельства, по которым ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований и возражала против иска Ш.В.А., они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда указано, что в фактическом пользовании семьи И-вых находятся две жилые комнаты, в то время, как, по утверждению апеллянта, комната, площадью 12,5 кв.м, пустует после смерти ее матери Ш.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не только не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, но и, напротив, указывает на соответствие определенного судом порядка пользования квартирой фактически сложившемуся, при котором ФИО1 вместе с членами своей семьи проживает в одной комнате, площадью 16,1 кв.м.
С учетом конкретных обстоятельств дела, выделение Ш.В.А. комнаты, точно соответствующей размеру принадлежащей ему идеальной доли, не может рассматриваться в качестве ущемления прав несовершеннолетнего И.А.М., ставшего сособственником квартиры в процессе рассмотрения спора и проживающего в настоящее время одной семьей со своими родителями ФИО1 и ФИО5 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, интересы сособственника, которому не может быть передано во владение и пользование конкретное имущество, могут быть восстановлены в ином порядке. Однако подобные требования в рамках настоящего спора не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Ш-вых, которые, по ее утверждению, продолжают жить одной семьей, а потому Ш.В.А. и ФИО3 могут быть вселены в одну комнату, при условии, что истец (ответчик по встречному иску) длительное время проживает в другой квартире со своей матерью, находящейся в разводе с его отцом более 10 лет, объективно не подтверждены и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение о том, что адвокат У.А.В., привлеченный для представления интересов несовершеннолетнего Ш.В.А. его законным представителем – матерью ФИО6, не обладал полномочиями на ведение дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не одержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи