УИД 78RS0005-01-2023-001397-13

Дело № 2-4061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указыавет, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО3 Автомобиль «Тойота», г.р.з. №, был застрахован в страховой компании истца. В ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю «Тойота», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Страховая компания по факту наступления страхового случая произвела выплату в размере № копеек.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ответчиком 27.07.2023. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2021 в12 часов 45 минут во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 12.02.2021 установлено, что 14.01.2021 около 12 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем «Рено», г.р.з№, под управлением ФИО1, автомобилем «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобилем «Вольво» г.р.з. № под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота», г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 41-52).

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № № (л.д.53).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность владельца «Инфинити», г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля «Тойота», г.р.з. №, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек, а всего - № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2023