Судья Павлюченко А.А. В окончательной форме изготовлено

28.08.2023Дело № 33-5646/2023

УИД 76RS0003-01-2022-000921-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> от 12.05.2020г. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на имущество должник, прекращении права собственности и признания права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-4/2022 от 22.04.2022 г. долг на сумму 3 250 000 руб. признан общим супругов ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли за каждым из них. Л-вы не имеют средств для уплаты долга, но располагают имуществом, на которое можно обратить взыскание, в частности по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием торгового павильона по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество – по <данные изъяты> доли каждый. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости на 02.06.2021 итоговая величина рыночной стоимости торгового павильона составляет 7 525 000 рублей, в том числе стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности – 1 982 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: № составляет 2 889 000 рублей, в том числе стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности – 761 000 рублей. Общая стоимость земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном – 10 414 000 рублей, в том числе стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности составляет 2 743 000 рублей. Земельный участок с торговым павильоном в указанных долях приобретены Л-выми в зарегистрированном браке, имущество признано судом их общим.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не возражают против выделения доли должников на указанное недвижимое имущество и обращении взыскания на них в пользу истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.04.2022 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области вынесено решение по спору о разделе совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО3

Судом в частности постановлено: «Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 3 872 789 рублей, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки (строительства) торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 267 880 рублей

Разделить имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО3 в браке.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки (строительства) торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки (строительства) торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки (строительства) торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>…

Признать долговые обязательства по договору займа от 05.06.2017 года на сумму 2 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО1, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, определить их доли в долге как равные, по <данные изъяты> доли за каждым. Признать долговые обязательства по договору займа от 10.10.2017 года на сумму 1 250 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО1, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, определить их доли в долге как равные, по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> часть полученных арендных платежей по договору аренды № 12636 от 19.10.2017 года за период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 256399 рублей 05 копеек…».

Разрешая заявленные требования и отказывая их в удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к ней требованиям, а признание иска ФИО2 и передача имущества ФИО1 нарушает права третьих лиц и приведет к дисбалансу интересов иных кредиторов. Суд также указал, что наличие технической возможности раздела недвижимости без причинения несоразмерного ущерба ее сособственникам, гражданским истцом не доказано, и в данном случае доля должника в праве собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку решением суда долг ФИО2 признан общим долгом супругов, то первоначальное обязательство становится долевым и, соответственно, каждый из супругов несет персональную имущественную ответственность перед взыскателем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенной выше нормы права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по спору об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, являются установление отсутствия либо недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должников в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 в материалы дела не представлен исполнительный документ, по которому в пользу него взысканы денежные средства с ФИО3

Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а значит по смыслу ст. 428 ГПК РФ получить исполнительный лист в отношении ФИО3 не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и третье лицо ФИО4 не возражает против выдела доли должников на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Так, вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ того, что выдел <данные изъяты> доли ФИО2 на земельный участок и торгового павильона в натуре возможен и данный выдел не будет нарушать права и охраняемые законом интересы сособственника земельного участка, торгового павильона и арендаторов.

Утверждение апеллянта о том, что фактически произведен выдел <данные изъяты> спорных объектов, правового значения не имеет, поскольку решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.04.2022 года право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли прекращено, за супругами признано право собственности по <данные изъяты> доли.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Следовательно, оснований для выдела в натуре доли ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания не имеется.

Кроме того, ФИО1 просит выделить долю должника ФИО2 и обратить на нее взыскание в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в производстве службы судебных приставов на исполнении имеется исполнительное производство № 40157/22/76010 от 19.09.2022г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: денежная компенсация за автомобиль, 1/2 часть полученных арендных платежей в размере 461399,05 руб., в пользу взыскателя ФИО3, остаток по состоянию на 03.04.2023г. составляет 238877,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в случае выбытия спорного имущества из его правообладания и признание на него права собственности ФИО1 у ФИО2 не останется иного имущества для удовлетворения требований ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что в свою очередь будет нарушать ее права как кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 255 ГК РФ в случае, если выделение доли участника долевой собственности в натуре невозможно, то кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Соответствующие требования стороной истца не заявлены.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи