Дело № 2а-2200/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету администрации <адрес> по управлению <адрес>ом о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут представители администрации <адрес> незаконно вывезли принадлежащий истцу металлический гараж в неизвестном направлении. Гараж окрашен в светло-зеленый цвет, размером 6 м. х 3,5 м. х 3,1 м., находился на двух бетонных плитах рядом с домом № по <адрес>). В гараже находились: керамическая плитка, зеркала, пластиковые окна со стеклопакетами, комплект авторезины на дисках и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП за №. В дальнейшем истцу стало известно, что организатор незаконного вывоза – представитель администрации <адрес> ФИО3, который вывез гараж в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истца незаконно лишили пользования, распоряжения имуществом, находящимся в гараже. Сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявление администрации <адрес> о признании гаража бесхозяйной вещью оставлено без рассмотрения. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены положения ст.35 Конституции РФ, истцу причинен моральный вред. Просил признать действия администрации <адрес> по лишению права пользования принадлежащего ему гаража и имущества, находящегося в нем, путем вывоза металлического гаража в неизвестном направлении (поднятие автокраном, погрузке автокраном на грузовую платформу автомобиля, перевозке на платформе грузового автомобиля, выгрузка автокраном и установка гаража в неизвестном ему месте), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, до вступления какого-либо решения суда в законную силу, незаконными; обязать администрацию <адрес> вернуть (возвратить) принадлежащий ему металлический гараж в первоначальное состояние, установить его на прежнее место нахождения и размещения на двух бетонных плитах в районе <адрес> по состоянию на 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек в качестве административного соответчика комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что положением о комитете администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, должностной инструкцией главного специалиста комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО3, доверенностью представителя ФИО4 подтверждается, что комитетом проводится работа по признанию гаражей бесхозяйной вещью, их дальнейшему демонтажу и вывозу исключительно в судебном порядке. Администрация <адрес> активно противодействует возвращению ему гаража. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО произведен осмотр места происшествия и ему передан гараж. В ходе осмотра обнаружено, что внутри гаража поврежден стеклопакет размером 128 см. х 57 см. х 3,5 см. для пластикового ПВХ окна, стоимостью 10 000 рублей. Действиями администрации <адрес> ему причинены убытки на указанную сумму. Кроме того, ему причинен моральный вред, он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 риск 4. Просит признать действия администрации <адрес> по лишению права пользования принадлежащего ему гаража и имущества, находящегося в нем, путем вывоза металлического гаража в неизвестном направлении (поднятие автокраном, погрузке автокраном на грузовую платформу автомобиля, перевозке на платформе грузового автомобиля, выгрузка автокраном и установка гаража в неизвестном ему месте), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, до вступления какого-либо решения суда в законную силу, незаконными; обязать администрацию <адрес> вернуть (возвратить) принадлежащий ему металлический гараж в первоначальное состояние, установить его на прежнее место нахождения и размещения на двух бетонных плитах в районе <адрес> по состоянию на 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму ущерба за стеклопакет в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что пользовался гаражом редко. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что гараж вывезли в неизвестном направлении, был лишен возможности им пользоваться, пытался выяснить где находится гараж. В настоящее время со стороны администрации <адрес> к нему предъявляются требования убрать гараж. О новом местонахождении гаража ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с домом № по <адрес>) гараж стоял временно, его туда поставил застройщик в начале 2022 года. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об обязанности убрать гараж, уведомлений об этом не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, так как действия по вывозу гаража осуществлялись действиями комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, который является самостоятельным юридическим лицом. Комитет наделен полномочиями по демонтажу и вывозу незаконно установленных некапитальных гаражей. Спорный гараж является некапитальным, разрешение на его установку истцу не выдавалось. Поскольку гараж установлен незаконно, на ответчика не может быть возложена обязанность установить его на прежнее место. Истцом не доказано, что стеклопакет поврежден при перемещении гаража. Максимальная цена нового стеклопакета составляет 2 447 рублей. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке КАС РФ. Обострение гипертонической болезни не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО4 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что в январе 2022 года в комитет от жителей <адрес> поступило обращение о самовольном размещении в районе <адрес>) гаражей. Специалистами комитета установлен факт использования земельных участков под гаражами без правоустанавливающих документов, принимались меры по выявлению владельцев гаражей, расклеивались на гараж объявления. Владельцы гаражей земельные участки не освободили, в комитет не обратились. Положением о комитете предусмотрена организация работ по демонтажу и вывозу самовольно установленных гаражей. ФИО1 занимал земельный участок под гаражом незаконно. С января 2022 года по октябрь 2022 года истец не обращался в комитет с тем, чтобы узаконить земельный участок. ФИО3 уволен из комитета по собственному желанию. Осуществляя вывоз спорного гаража, комитет действовал в рамках своих полномочий. В пользовании истцу гаражом, комитет не препятствовал. Истец не пытался узнать в комитете о местонахождении гаража, ни одного обращения от него не зарегистрировано. Считает, что ущерб за стеклопакет не подлежит возмещению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников комитета и наступившим ущербом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2.4.3. Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 464 предусмотрено, что комитет осуществляет функции по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником некапитального металлического гаража зеленого цвета размером 6 м. х 3,5 м. х 3,1 м., что подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец).

В январе 2022 года указанный гараж самовольно установлен на двух бетонных плитах рядом с домом № по <адрес>) на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под гараж.

С января 2022 года в администрацию <адрес> от жильцов <адрес> поступали неоднократные жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, согласно которым неизвестные лица самовольно, в отсутствие разрешительных документов устанавливают на близком расстоянии от <адрес>) некапитальные объекты (гаражи). Вследствие чего нарушаются санитарные и противопожарные правила, закрываются подземные (канализационные) сети.

Из акта комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов под некапитальные объекты (гаражи) в районе <адрес>.

В связи с нарушением земельного законодательства в виде самовольного захвата и использования земельного участка без правоустанавливающих документов, комитетом предпринимались меры по выявлению владельцев некапитальных объектов (гаражей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления о необходимости явки владельцев гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления правоустанавливающих документов на использование земельного участка и решения вопроса по его освобождению. По истечении указанного в объявлении срока, владельцы гаражей в комитет не обратились, земельный участок не освободили. Комитетом направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УМВД России по <адрес> в целях установления лиц, причастных к вышеуказанному нарушению, однако, собственники гаражей установлены не были.

В связи с изложенным, администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми заявлениями о признании некапитальных объектов (гаражей), расположенных вблизи <адрес>, бесхозяйными вещами.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление администрации <адрес> удовлетворено, некапитальный гараж металлического типа (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 20 кв.м., признан бесхозяйной вещью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием спора о праве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление администрации <адрес> о признании некапитального объекта бесхозяйной вещью оставлено без рассмотрения.

Согласно муниципальному контракту № на вывоз некапитальных объектов (гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (исполнитель), исполнитель обязуется вывезти некапитальные объекты (гаражи) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика. Местом оказания услуг является территория <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вывоз принадлежащего истцу гаража на земельный участок в районе <адрес>.

При этом, осуществляя действия по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленного гаража, являющегося некапитальным сооружением, комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 464.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия должностных лиц по вывозу принадлежащего ему гаража, который располагался на земельном участке без оформленных правоустанавливающих документов, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что гараж вывезен (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает, так как указанные действия не свидетельствуют о их незаконности, учитывая отсутствие у ФИО1 прав на земельный участок, расположенный под гаражом, в районе <адрес>.

В результате указанных действий комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО1 не лишен своего имущества в виде гаража, а также права пользования им и имущества, находящегося в гараже.

Постановлением СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования в части возложения обязанности возвратить принадлежащий истцу гараж на прежнее место не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под гараж в районе <адрес>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчиков, связанных с перемещением гаража, нарушений ответчиками прав истца, вины ответчиков в причинении истцу убытков на сумму 10 000 рублей, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Моральный вред согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами согласно ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вины ответчиков. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7).

Принимая во внимание, что о нарушении прав, связанных с перемещением гаража, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца 14 дней, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету администрации <адрес> по управлению <адрес>ом о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001369-32

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2200/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова