Дело № 2-1490/2025 17 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-010617-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
13.07.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.
Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42802/5010-009, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., год выпуска – 1996.
13.07.2023 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
13.07.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 906 руб., с учетом износа – 114 200 руб.
25.07.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 200 руб.
29.02.2024 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии.
Письмом от 05.03.2024 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42802/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец просил осуществить возмещение в денежной форме, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 109 100 руб. с учетом износа и 185 600 руб. без учета износа.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из буквального содержания заявления истца в страховую компанию следует, что выбранная форма страхового возмещения – денежная, поскольку в соответствующей графе стоит отметка.
В претензии от 29.02.2024 истец выражает несогласие с произведенной 25.07.2023 выплатой страхового возмещения, сама претензия подана более чем через 6 месяцев после получения истцом денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял исполнение страховщиком обязательства возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось, отметка в графе о выдаче направления на ремонт в заявлении истца отсутствует.
При этом само по себе указание истцом номера телефона в графе об информировании о дате передачи отремонтированного транспортного средства в рассматриваемом случае не является заявлением о выдаче направления на ремонт.
Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено в срок и в надлежащем размере по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, оснований ставить под сомнение законность действия страховщика имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку права истца при обращении к страховщику не нарушены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025