Решение по делу № 2-179/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-179/2025

УИД 18RS0005-01-2024-001485-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 в 18 час. 43 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Причиненный ущерб составляет 79946 руб.

16.12.2024 представитель истца уточнила исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 64194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2023 в 18 час. 43 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan г/н № получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от 24.01.2024, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно постановлению № от 24.01.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства постановлением Renault Logan г/н № являлась ФИО2, собственником автомобиля Лада Гранта г/н № являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», № 08/24А от 16.01.2024, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Renault Logan г/н № составляет 79946 руб.

На основании определения суда от 10.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № на дату совершения ДТП - 25.12.2023.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Renault Logan г/н № на дату ДТП – 25.12.2023 составляет 62458 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Несоблюдение ФИО3 Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено.

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № 1033-24 от 28.10.2024, проведенной экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 62458 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы № 1033-24 от 28.10.2024. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 62458 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку об уменьшении исковых требований заявлено представителем истца после возбуждения производства по делу, судом для расчета размера судебных расходов принимается размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в 64194 руб. (100%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 02/03-18/1272 от 02.03.2024, квитанция № 001621 от 13.12.2024 на 30000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.09.2024, выданной сроком на 5 лет.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка уточнений исковых требований), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере – 30000 руб. соответствуют критерию разумности.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовала в деле в интересах ФИО2 на основании доверенности <адрес>2, оформленной ФИО5, врио нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, оригинал которой представлен в материалы дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена для представления интересов истца ФИО2, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1600 руб.

Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2598 руб. (чек от 19.03.2024).

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 64194 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2126 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 472 руб. (2598-2126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 64194 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить ФИО2 (паспорт <...>) излишне уплаченную госпошлину в размере 472 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова