Решение по делу № 2-147/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «ГСК «Югория», <ФИО>, <ФИО>.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Донская Транспортная компания», <ФИО>, <ФИО>, ООО «Тикане», ООО «Тагонда», <ФИО> о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ответчик <ФИО> не являлся на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, а выполнял трудовую функцию, что не оспаривается участниками процесса. При этом суд учитывает, что полуприцеп Ш

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Донская Транспортная компания», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

23RS0059-01-2023-007920-06

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 мая 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 11 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская Транспортная компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донская Транспортная компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Тикане», ООО «Тагонда», ФИО6 о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Дорожно-транспортное происшествие на трассе Дон М4 ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак № по направлению из <адрес> в город Сочи.

Истец в 18 ч. 54 мин., на 372 км + 900 м трассы Дон М4 (по направлению в сторону г. Сочи), двигался со средней скоростью 60-70 км/ч в крайнем левом ряду за автомобилем марки BMW, гос. номер №, который ехал в этом же ряду с включенными сигналами аварийной остановки.

В крайнем правом ряду в попутном направлении один за другим, с меньшей скоростью, двигались грузовые автомобили, которые опережал автомобиль BMW.

После объезда всех следующих друг за другом грузовых автомобилей, автомобиль BMW, гос. номер №, перестроился в крайний правый ряд, уступая дорогу автомобилю истца ФИО1 После завершения маневра перестроения в крайний правый ряд автомобиль BMW, гос. номер №, начал прямолинейное движение, но потерял управление и допустил наезд на дорожное ограждение, после столкновения с которым автомобиль BMW изменил траекторию движения и продолжил движение в неуправляемом заносе, пересекая, при этом, траекторию движения моего автомобиля.

С целью избежать столкновения истец ФИО1 применил торможение и, не меняя полосы движения, сместился левее и в это же время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был следствием столкновения с автомобилем истца (наезда на его автомобиль) автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2.

От удара сзади автомобиль истца отбросило вперед и закрутило вокруг своей оси. Остановился автомобиль истца в левом ряду, но при этом был развернут передней частью против движения.

Практически сразу после остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак № истец увидел, что на него движется грузовой автомобиль Mercedes-Benz с полуприцепом, который пытался объехать автомобиль BMW и мой автомобиль, но водитель указанного автомобиля не сумел совершить маневр объезда и допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью моего автомобиля.

От ударов автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак <***> отбросило назад и прижало ближе к конструкциям, разделяющим встречные потоки (отбойник), сработали подушки безопасности моего автомобиля, двери заблокировало из-за перекоса кузова, кресло водителя поломалось, и я упал назад, а рулевая колонка и панель приборов сдвинулись внутрь автомобиля, ударив мне по ногам и заблокировали истца.

Истец некоторое время не мог выбраться из автомобиля, так как оказался заблокирован в нем, и после того, как освободился из него, почувствовал боль в ногах, коленях, а также головокружение.

После того, как истец смог выбраться из автомобиля, было установлено, что первый удар автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак № получил от автомобиля DAF FTXF105, гос. номер №, с ПОЛУПРИЦЕПОМ Ш. SCS 24/L, гос.номер №, а второй удар - от автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер № 13, с ПОЛУПРИЦЕПОМ Ш. 9084, гос.номер №.

Таким образом, лицами виновными в ДТП, в результате которого моему здоровью причинен вред, а имуществу – материальный ущерб, являются ответчики ФИО2 и ФИО6, которые, в свою очередь, управляли транспортными средствами, в результате взаимодействия которых с моим авто и наступили неблагоприятные последствия.

Указанное подтверждается решениями, принятыми уполномоченными лицами, ГИБДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, установлено, что водитель ФИО2, управляя Транспортным средством ДАФ, г/н №, с полуприцепом Ш. SCS 24/l, гос.номер АС 5601 36, держал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, установлено, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер №, с полуприцепом Ш. 9084, гос. номер №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на автомобильной дороге «ДОН» М – 4 372 км. + 900 м, допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 не являлись на момент совершения ДТП владельцами транспортных средств, в следствии эксплуатации которых истцу причинен вред здоровью и ущерб его имуществу.

Указанные лица давали истцу пояснения о том, что, управляя поименованными транспортными средствами выполняли трудовую функцию и являлись сотрудниками лиц,

Владельцами (собственниками) источников повышенной опасности, на момент ДТП, являлись: - автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, - ответчик ФИО3; - полуприцепа Ш. SCS 24/L, гос. номер №, - ответчик ООО «Донская транспортная компания»; - автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер № 13, - ответчик ООО «ТИКАНЕ»; - полуприцепа Ш. 9084, гос.номер №, - ответчик ООО «ТАНГОДА».

Имеют место основания полагать, что ответчики ФИО2 и ФИО6, на момент ДТП, выполняли задание ответчиков ФИО3, ООО «Донская транспортная компания», ООО «ТИКАНЕ» и ООО «ТАНГОДА», Истец полагает, что ФИО3, ООО «Донская транспортная компания», ООО «ТИКАНЕ» и ООО «ТАНГОДА» также является лицами, обязанными возместить ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, в силу правового смысла положений ст. 322 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, обязательства ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, носят солидарный характер и истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему вреда от указанных лиц в солидарном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, принадлежащему, на момент ДТП, на праве собственности Истцу ФИО1, были причинены множественные видимые повреждения, в том числе, но не ограничиваясь: задний бампер, крышка нижняя и верхняя багажной двери, задние левая и правая боковины, задние фонари, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, подножка левая, двери левые передняя и задняя, фары передние, капот, кресла, подушки безопасности, сиденье водителя, течь жидкости.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля DAF FTXF105, гос.номер № – ФИО3, находившегося под управлением Ответчика ФИО2, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, Страховая компания Ингосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-Полуприцепа Ш. SCS 24/L, гос. номер № – ООО «Донская транспортная колмпания», находившегося под управлением Ответчика ФИО2, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, Страховая компания Ингосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер М 291 МО 13 - ООО «ТИКАНЕ», находившегося под управлением Ответчика ФИО6, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № Страховая компания Гелия.

Гражданская ответственность истца, как владельца пострадавшего в ДТП автомобиля застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

АО «Группа страховых компаний «Югория», по результатам рассмотрения обращений истца о возмещении ущерба по полису ОСАГО, признала 2 события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и выплатила Истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, то есть осуществила выплаты по двум событиям ДТП в максимальном размере, предусмотренном законом, по каждому из них, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Учитывая, что указанная сумма явно недостаточна для восстановления транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, до состояния «как было», истец, с целью определения реального размера причиненного ему ущерба, обратился в независимую оценочную компанию – ООО «ДИ ТРАСО».

В рамках исследования, порученного истцом к выполнению ООО «ДИ ТРАСО», лица, управлявшие транспортными средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцы транспортных средств, были приглашены для участия в осмотре, путем направления им телеграмм. Стоимость телеграфных уведомлений составила 2 508 рублей

Согласно выполненного ООО «ДИ ТРАСО» исследования и составленного по его результатам «Акта экспертного исследования №/А-2023» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 7 196 100,00 руб. (Семь миллионов сто девяносто шесть тысяч сто рублей и ноль копеек), в том числе, 6 505 708 руб. – стоимость запасных частей без учета износа.

Таким образом, с учетом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место «27» декабря 2022 года, составляющего 7 196 100,00 рублей и осуществленной страховой компанией страховой выплаты в размере 800 000 рублей, истец имеет право требовать от ответчиков, в солидарном порядке, в качестве компенсации причиненного вреда (имущественного ущерба) суммы в размере 6 396 000 рублей.

Истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление транспортными средствами, в результате взаимодействия которых с транспортным средством истца, лицами осуществлялось в рамках оказания собственниками транспортных средств, третьим лицам услуг по перевозке грузов, следует признать, что причинение вреда здоровью истца имело место при ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения ст. ст. 10, 12, 15, 322, 1064, 1068, 1079, 1083, 1084 ГК РФ.

В период слушания гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ООО «ТАГОНДА» и ООО «ТИКОНЕ», ФИО6 ввиду удовлетворения его требований указанных выше лиц в добровольном порядке.

После окончательного уточнения исковых требований истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков следующие денежные средства.

1.Взыскать с ответчиков – ООО ««Донская транспортная компания», ФИО3, и ФИО2, в солидарном порядке, в качестве возмещения (компенсации) вреда, причиненного ФИО1, в результате ДТП, сумму действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № (задняя часть автомобиля), поврежденного в результате ДТП – столкновения с ним автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер №, в размере 4 196 477 рублей.

2.Взыскать с ответчиков в пользу истца, в качестве компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3, и ФИО2, в солидарном порядке, сумму в размере 24 297 рублей.

3.Взыскать с ответчиков в пользу истца, в качестве компенсации судебных расходов с ООО «ДОНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3, и ФИО2, в солидарном порядке, сумму в размере 80 049,99 рублей.

Ответчики не согласились с заявленными требованиями во основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело слушанием в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО1, двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак №, по трассе Дон М4 из <адрес> в город Сочи.

В 18 ч. 54 мин., на 372 км + 900 м трассы Дон М4 (по направлению в сторону г. Сочи), двигался со средней скоростью 60-70 км/ч в крайнем левом ряду за автомобилем марки BMW, гос. номер №, который ехал в этом же ряду с включенными сигналами аварийной остановки.

Практически сразу после остановки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак № с ним столкнулся грузовой автомобиль Mercedes-Benz с полуприцепом, который пытался объехать автомобиль BMW и мой автомобиль, но водитель указанного автомобиля не сумел совершить маневр объезда и допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью моего автомобиля.

После того, как истец смог выбраться из автомобиля, было установлено, что первый удар автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег знак № получил от автомобиля DAF FTXF105, гос. номер №, с ПОЛУПРИЦЕПОМ Ш. SCS 24/L, гос.номер №, а второй удар - от автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер № 13, с полуприцепом Ш. 9084, гос.номер №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, установлено, что водитель ФИО2, управляя Транспортным средством ДАФ, г/н №, с полуприцепом Ш. SCS 24/l, гос.номер №, держал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не являлся на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, а выполнял трудовую функцию, что не оспаривается участниками процесса.

Имеют место основания полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, выполняли задание ответчика ФИО3.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, принадлежащему, на момент ДТП, на праве собственности истцу ФИО1, были причинены множественные видимые повреждения, в том числе, но не ограничиваясь: задний бампер, крышка нижняя и верхняя багажной двери, задние левая и правая боковины, задние фонари, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, подножка левая, двери левые передняя и задняя, фары передние, капот, кресла, подушки безопасности, сиденье водителя, течь жидкости.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля DAF FTXF105, гос.номер № – ФИО3, находившегося под управлением ответчика ФИО2, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, Страховая компания Ингосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-Полуприцепа Ш. SCS 24/L, гос. номер № – ООО «ДОНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», находившегося под управлением ответчика ФИО2, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, Страховая компания Ингосстрах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер № - ООО «ТИКАНЕ», находившегося под управлением Ответчика ФИО6, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № Страховая компания Гелия.

АО «Группа страховых компаний «Югория», по результатам рассмотрения обращений истца о возмещении ущерба по полису ОСАГО, признала 2 события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и выплатила Истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 800 000 рублей, то есть осуществила выплаты по двум событиям ДТП в максимальном размере, предусмотренном законом, по каждому из них, в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолюкс».

По результатам проведенного исследования ООО «Автолюкс» заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП – столкновения с ним автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и наезда на него автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, с полуприцепом Ш. 9084, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, имевшего место в тоже время, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 5 220 177 рублей.

Экспертом сделан вывод о возможности определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, в результате ДТП - столкновения с ним автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер АС 5601 36, и наезда на него автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №, с полуприцепом Ш. 9084, гос.номер №, в отдельности каждым из указанных транспортных средств.

Общая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № (задняя часть автомобиля), поврежденного в результате ДТП – столкновения с ним автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 4 596 477 рублей.

Общая действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № (передняя часть автомобиля, поврежденного в результате ДТП – наезда на него автомобиля MERCEDES-BENZ, гос.номер №, с полуприцепом Ш. 9084, гос.номер №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 623 700 рублей.

Экспертом также сделан вывод, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 372 км=900 м трассы дон М4, является технически целесообразным.

С учетом возможности определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, в результате ДТП - столкновения с ним автомобиля DAF FTXF105, гос.номер №, с полуприцепом Ш. SCS 24/L, гос.номер №, и наезда на него автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер № 13, с полуприцепом Ш. 9084, гос.номер №, в отдельности каждым из указанных транспортных средств, ответчик имеет право требовать компенсации соответствующих сумм с владельцев транспортных средств участников каждого из эпизодов ДТП.

При этом суд учитывает, что полуприцеп Ш. SCS 24/L, гос. номер №, не может приводится в движение самостоятельно, без использования тягача. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, ответчик ФИО3 и ООО «Донская транспортная компания» использовали, на момент ДТП, принадлежащие им имущество в коммерческой деятельности, осуществляемой для целей получения прибыли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, коммерческий характер деятельности ответчиков ФИО3 и ООО «Донская транспортная компания», суд приходит к выводу, что указанные субъекты права несут солидарную ответственность по возникшему, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязательству возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1

При этом суд, с учетом критической оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автолюкс», а также проверив, критически оценив и признав математически верными расчеты размера исковых требований, заявленных истцом в отношении ответчиков ФИО3 и ООО «Донская транспортная компания», приведенные в заявлении об изменении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в отношении указанных ответчиков, в части взыскания с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В части заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального вреда, суд полагает взыскать причиненный материальный вред в полном объеме 4 196 477 рублей с собственников транспортных средств, виновных в совершении ДТП – ООО «Донская транспортная компания» и ФИО3 суд полагает взыскать в солидарном порядке, поскольку вина причинителей вреда судом определяется равной.

Суд критически оценивает требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих, что им предпринимались меры к получению возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд признает, что обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчиков и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Судом принимаются во внимание представленные стороной истца понесенные по делу судебные расходы в размере 80 149,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Донская Транспортная компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП и возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донская Транспортная компания» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 4 196 477 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного имуществу в результате ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донская Транспортная компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ООО «Донская Транспортная компания» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 049,99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц