Решение по делу № 2-1819/2025 от 04.12.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18.05.2021 <ФИО> передал <ФИО> заем в сумме 3 130 000 руб. с условием возврата заемных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0018-01-2025-001749-44

Дело № 2-1819/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 ФИО1 передал ФИО2 заем в сумме 3 130 000 руб. с условием возврата заемных денежных средств в срок до 18.05.2023. В подтверждение заемного обязательства ответчиком истцу выдана расписка от 18.05.2021.

Однако обязательства со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены. Проценты за пользование заемными средствами также не выплачивались.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 3 130 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2021 по 18.05.2023 в размере 548 393 руб., а также за период с 20.08.2025 по дату фактического погашения основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2023 по 20.08.2025 в размере 1 384 033 руб., а также за период с 20.08.2025 по дату фактического погашения основного долга;

также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что договор займа между сторонами не заключался, у ФИО1 имеется расписка от 18.05.2021 о выдаче займа в размере 3 130 000 руб., факт передачи денег ничем не подтвержден. Ссылается на то, что между ООО «ТИС» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество передало ФИО1 3 000 000 руб.; указанный договор был оформлен в рамках реализации устной договоренности между Обществом и ФИО2 о предоставлении финансирования для строительства дома ФИО2 Данный долг ФИО2 закрывал полученными средствами с продажи коммерческих проектов. ФИО1, действуя по поручению Общества, передал полученные денежные средства ФИО2 18.05.2021, что подтверждается распиской. Однако, расписка носила формальный характер и не отражала действительных условий соглашения между Обществом и ФИО2 действительная договоренность заключалась в том, что возврат средств предполагалось осуществить не единовременно, а за счет процентов (комиссионных) от прибыли, полученной от реализации проектов; ФИО1 выступал лишь посредником (агентом) по передаче денежных средств от Общества к ФИО2 По этой причине считает договор займа между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей действительную договоренность между Обществом и ФИО2 о получении и возврате средств. Считает надлежащим кредитором ООО «ТИС», при этом ФИО1 считает ненадлежащим истцом. Также полагает, что у ФИО1 не имелось в собственности суммы 3 130 000 руб. на момент предполагаемой передачи денежных средств. Кроме того, ссылается на длительное бездействие истца по истребованию долга и на отсутствие доказательств направления ответчику требования о возврате долга до обращения в суд. Указывает на недобросовестность со стороны истца. Считает неправомерным начисление процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расписке нет условия о процентах. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного определения начала течения срока просрочки и использования необоснованно завышенной базы для расчета. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Телемедицинские информационные системы» (ООО «ТИС») в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом ФИО1 в подлиннике в материалы дела расписке от 18.05.2021, составленной ответчиком ФИО2, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 3 130 000 руб. сроком на 2 года (до 18.05.2023).

Получение денежных средств ответчиком от истца оформлено указанной собственноручно составленной и подписанной распиской ответчика.

Обстоятельство собственноручного составления и подписания указанной расписки от 18.05.2021 на сумму 3 130 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Как указывает истец, в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований к взысканию предъявляются:

- сумма невозвращенного долга по расписке от 18.05.2021 в размере 3 130 000 руб.;

При этом, как пояснено стороной истца в ходе судебного заседания, определяя периоды начисления процентов по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом и предъявляет соответствующие требования в указанных пределах.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что договор займа между сторонами не заключался, у ФИО1 имеется расписка от 18.05.2021 о выдаче займа в размере 3 130 000 руб., факт передачи денег ничем не подтвержден.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание вышеуказанной расписки от 18.05.2021 не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств между указанными сторонами, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком от истца суммы в размере 3 130 000 руб. сроком на 2 года (до 18.05.2021), то есть с обязательством ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный срок.

Данная расписка является допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа, написание расписки ответчиком не отрицается.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно ответчиком ФИО2

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства того, что договор займа от 18.05.2021, выполненный в форме расписки, не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения ответчиком сумм займа.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях, согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, оригинал которой находился у займодавца – ФИО1 и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу 18.05.2021, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Наличие между ООО «ТИС» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, а также иные вышеприведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы, в том числе деловых отношений между указанными ответчиком лицами, само по себе не свидетельствует о безденежности договоров займа, так как не исключает возможность возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере, позволяющем передать в долг значительную денежную сумму, суд отмечает, что указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно, как не имеет и значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не являются, что согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со ссылкой на разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, а также о притворности сделки, о том, что надлежащим кредитором является ООО «ТИС», и что ФИО1 является ненадлежащим истцом, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на длительное бездействие истца по истребованию долга и на отсутствие доказательств направления ответчику требования о возврате долга до обращения в суд, а также о недобросовестности со стороны истца являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что, заключив договор займа путем составления вышеуказанной расписки на длительный срок, ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по нему перед истцом в течение определенного в нем срока.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщиком не исполнялись не по вине займодавца.

Более того, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому выбор истцом момента реализации этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

В свою очередь, заключенным между сторонами договором займа в форме расписки, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в расписке условия о процентах подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, что с учетом установленных обстоятельств по делу не относится к рассматриваемому случаю.

Принимая во внимание обстоятельства собственноручного подписания ответчиком ФИО2 расписки от 18.05.2021 на сумму 3 130 000 руб. в совокупности с указанием в тексте расписки на фактическое получение ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 3 130 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 и являлись заемными.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, допустимых доказательств погашения задолженности, наличия ее в ином размере суду не представлено.

В свою очередь представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18.05.2023 в размере 548 393 руб. проверен судом, признается судом соответствующим пределам заявленных требований и не превышает их.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, обстоятельства собственноручного подписания ответчиком расписки, оценивая представленные доказательства, а также поскольку при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа доказательств погашения задолженности по нему или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, также наличие у истца подлинника расписки, представленной в последующем истцом в материалы дела, которая в установленном законом порядке недействительной не признана, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом пределов заявленных требований приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного долга по расписке от 18.05.2021 в размере 3 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18.05.2023 в размере 548 393 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2025 по 20.11.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 136 733 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 130 000

20.08.2025

14.09.2025

18%

365

40 132,60

3 130 000

15.09.2025

26.10.2025

17%

365

61 227,95

3 130 000

27.10.2025

20.11.2025

16,50%

365

35 373,29

Итого:

17,15%

136 733,84

Также с учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 руб. с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принимает расчет истца, поскольку согласно условиям договора займа, отраженным в расписке, срок возврата – до 18.05.2023 определен только в отношении суммы основного долга, при этом право на взыскание процентов за пользование суммой займа реализовано истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и поскольку требование о взыскании процентов за пользование суммой займа признано обоснованным, их просрочка возникнет в случае вступления решения суда в законную силу и последующего его неисполнения ответчиком в данной части.

Учитывая изложенное, с учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2023 по 20.11.2025 в размере 1 312 884 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 130 000

19.05.2023

23.07.2023

7,50%

365

42 447,95

3 130 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

16 035,89

3 130 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

34 987,40

3 130 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

46 821,37

3 130 000

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

63 028,77

3 130 000

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

19 208,77

3 130 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

287 344,26

3 130 000

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

75 427,87

3 130 000

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

68 244,26

3 130 000

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

116 733,61

3 130 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

286 330,68

3 130 000

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

84 038,36

3 130 000

28.07.2025

14.09.2025

18%

365

75 634,52

3 130 000

15.09.2025

26.10.2025

17%

365

61 227,95

3 130 000

27.10.2025

20.11.2025

16,50%

365

35 373,29

Итого:

917

16,71%

1 312 884,95

Также с учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 руб. с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера определенных к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные проценты не могут быть уменьшены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 58 939 руб.

Таким образом, учитывая пределы заявленных в иске требований, условия договора, а также подлежащие применению нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- сумма невозвращенного долга по расписке от 18.05.2021 в размере 3 130 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18.05.2023 в размере 548 393 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2025 по 20.11.2025 в размере 136 733 руб. 84 коп.

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 руб. с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2023 по 20.11.2025 в размере 1 312 884 руб. 95 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 руб. с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 58 939 руб.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму невозвращенного долга по расписке от 18.05.2021 в размере 3 130 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18.05.2023 в размере 548 393 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2025 по 20.11.2025 в размере 136 733 руб. 84 коп.

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 58 939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья А.В. Егоров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →