Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2022-002890-89
№ 33-2104/2023
№ 2-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в собственности ответчика находится <адрес>.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 57:25:0020420:24, общей площадью 1213 кв. м., принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в ? доле каждому. В связи с неприязненными отношениями договориться о добровольном порядке пользования земельным участком сторонам не удалось.
С учетом изложенного, и, уточнив исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 57:25:0020420:24, общей площадью 1213 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, в соответствии с вариантом № 4 (схема № 7) экспертного заключения акционерного общества «Артес» ( далее – АО «Артес») от 27 марта 2023 г. №2023-1-Э1.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4, схемы №7 экспертного заключения АО «Артес».
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2, схемы №5 заключения эксперта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не проживает по адресу: <адрес>, имеет иной адрес регистрации и места жительства, в связи с чем есть возможность к утверждению иных вариантов порядка пользования земельным участком.
Считает, что при разрешении заявленных требований суду следовало учесть не только сложившийся порядок пользования земельным участком, но и нуждаемость в земельном участке каждого из собственников, а также возможности пользования земельным участком без нарушения прав собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, поскольку выводы суда, приведенные в оспариваемом решении основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, а ФИО2 <адрес> жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 57:25:0020420:24, общей площадью 1213 кв. м. по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок с кадастровым номером: 57:25:0020420:24 принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, с определением доли каждого равной ? доли.
Поскольку стороны не смогли договориться относительно определения порядка пользования спорным земельным участком, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования участком исходя из сложившегося порядка, против чего возражал ответчик, предлагая свой вариант определения порядка пользования земельным участком.
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО6
Согласно экспертному заключению от 27 марта 2023 г. №2023-1-Э1, выполненному экспертом ФИО6, его показаниям в суде первой инстанции, установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты строительства, находящиеся в пользовании ФИО2: квартира, гараж; в пользовании ФИО1: квартира, строения; также в общем пользовании сторон находится погреб.
Экспертом разработаны и описаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком, из которых по предложению ФИО2 два варианта (вариант №1, схема №4 и вариант №2, схема №5), по предложению ФИО1 (вариант №3, схема №6), а также экспертом был предложен вариант №4, схемы №7, согласно которому доступ в погреб в центральной части участка сохраняется для обеих сторон.
В ходе рассмотрения дела и на основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №, схемы № экспертного заключения.
Показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, установлено, что двор и погреб в центральной части спорного земельного участка у собственников спорного домовладения по адресу: <адрес>, был в общем пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант №4, схемы №7 заключения эксперта разработан с учетом как долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, так и с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, а потому прав ответчика не нарушает, в связи с чем удовлетворил исковые требования и установил порядок пользования спорным участком по данному варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств тому, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает права ответчика суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером: 57:25:0020420:24 по варианту №4, схемы №7 экспертного заключения исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, согласно которому для сторон сохранен доступ в погреб в центральной части участка.
Доводы жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в общем проходе, его проживании по иному адресу, судебная коллегия не рассматривает как возможность к изменению порядка пользования земельным участком по варианту №2, схемы №5.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса по существу и определении порядка пользования спорным земельным участком исходя из предложенных экспертом вариантов, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
Выводы суда при определении порядка пользования спорным участком подробно мотивированы и в дополнительной аргументации по доводам жалобы не нуждаются, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи