Дело № 2-1973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование, что 24 апреля 2022 года в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением К.К., и с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 66 300 рублей.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставления транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ХХХ, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика (телеграммой по адресу, указанному в бланке о ДТП) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 66 300 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, просил в иске ООО «СК «Согласие» отказать. Пояснил, что телеграмма о предоставлении ТС на осмотр не была ему вручена, несмотря на его нахождение дома. На его телефон пришло СМС и он в установленное время явился в страховую компанию, однако сотрудник ссылаясь на неисправность компьютера отказалась его принять, указав о дополнительном извещении. Других извещений ему не приходило.

Протокольным определением суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2022 года в 11:40 на ул. Бозня д. 1 г. Вязьмы Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением К.К., и с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. В извещении о ДТП указаны сведения о транспортных средствах, данные водителей, адреса и телефоны (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ (л.д. 19, 20).

25 апреля 2022 года К.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 28).

СПАО «Ингосстрах» выдало К.К. направление на осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, и на проведение независимой технической экспертизы эксперту ИП В.В., по выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 300 рублей (л.д. 21-27).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 4 мая 2022 года произвело выплату К.К. страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 492919 от 4 мая 2022 года (л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ (л.д. 14-15, 17-18).

СПАО «Ингосстрах» обратилось за возмещение ущерба к ООО «СК «Согласие».

В свою очередь, ООО «СК «Согласие», как страховщик по полису ОСАГО № ХХХ, возместил СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36590 от 24 мая 2022 года (л.д. 30).

ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2022 года направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП телеграмму с требованием о предоставления транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ХХХ, для осмотра в 10.00 5 мая 2022 года либо в случае неявки в течение 5 рабочих дней после получения телеграммы (л.д. 33).

Имеется почтовое сообщение от 29 апреля 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 35).

ООО «СК «Согласие» 5 мая 2022 года составило акт о не предоставлении ФИО1 транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ХХХ, для осмотра (л.д. 31-32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истец направил ФИО1 27 апреля 2022 года телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая не вручена ответчику, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Вместе с тем, из этого не следует безусловный вывод об отказе адресата от получения юридически значимого сообщения по причинам, зависящим от ФИО1 Доказательств согласования иного срока осмотра автомобиля сторонами в материалах дела не имеется. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что располагая номером сотового телефона ФИО1, указанного в извещении о ДТП, страховая компания ООО «СК «Согласие» не предприняла попыток для извещения виновника ДТП, доказательств этому в материалы дела не представлено.

После возврата телеграммы в адрес страховой компании, последней произведена страховая выплата.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована, не установив факта уклонения ФИО1 от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

ООО «СК «Согласие» не доказало нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку данных документов и проведенного осмотра транспортного средства К.К. оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда не является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса и являются искусственным созданием страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Формальное применение положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ООО «СК «Согласие» вследствие невыполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 22.12.2022

Изготовлено мотивированное решение 29.12.2022

Решение вступает в законную силу 31.01.2023