Решение по делу № 2А-288/2025 от 19.03.2025

07RS0001-02-2024-003784-43

Дело № 2а-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, ведущему судебном приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по но-Балкарской ФИО5 Одессовны, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества Калгстана Нарта Джамала в рамках исполнительного производства № 604232/23/07009-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Легковые автомобили седан Не указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, V1N №, двигатель №А, 1999 г.в.;

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России г Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не по существу;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: Легковые автомобили седан указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, VIN №, двигатель №А, 1999 г.в., установив срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находилось указанное выше исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "НЕРИС", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по но-Балкарской ФИО5 Одессовны, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Легковые автомобили седан Не указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, V1N №, двигатель №А, 1999 г.в.;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: Легковые автомобили седан указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, VIN №, двигатель №А, 1999 г.в., установив срок исполнения судебного решения.

Соответственно, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по названному исполнительному производству.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: Легковые автомобили седан Ниссан МАКСИМА, г/н №, VIN №, двигатель №А, 1999 г.в. (далее-имущество).

08.12.2023 административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» подал о розыске имущества должника.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" не поступала информация о наложении ареста на имущество 03.05.2024 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в не проведении мероприятий по аресту имущества должника.

22.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено Постановление по результатам жалобы, согласно которому в рамках данного исполнительного производства планируется повторно выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения его имущества. При осуществлении выхода будет отобрано объяснение у должника по поводу оплаты задолженности, а также планируется опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, будут составлены соответствующие акты.

Однако, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО2 не была дана надлежащая правовая характеристика действиям пристава-исполнителя, направленным на розыск и арест имущества должника.

Указанное, по мнению административного истца, жалоба от 03.05.2024 рассмотрена не по существу, истец обращает внимание суда на тот факт, что за длительное время судебным приставом-исполнителем Нальчикского ССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 не проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Также административный истец полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются незаконные действия, выразившееся в рассмотрении жалобы не по существу.

Протокольным определением от 24.02.2025 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой передано данное исполнительное производство для исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 604232/23/07009-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР выдан судебный приказ № 201151 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 290729,35 руб.

Определением того же мирового судьи от 25.07.2023 в судебный приказ внесены изменения, указаны паспортные данные должника.

25.09.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» направило в НГО УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив названный судебный приказ.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 604232/23/07009-ИП в отношении должника ФИО7, взыскателем по исполнительному производству являлся ООО ЮФ «НЕРИС».

30.10.2023 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан НИССАН МАКСИМА, 1999 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг. 213271А; Объём двигателя, см. куб. 1995.0; Мощность двигателя, кВт 103.0; Мощность двигателя, л.с. 140.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: 02.10.2023.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства для исполнения направлено в Подразделение ГИБДД МВД России.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

06.12.2023 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

05.11.2024 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, что подтверждено актом приема-передачи.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 20.01.2025 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, но установлено имущество должника и наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста из восьми наименований: холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, кресло, стол, стулья, кухонный гарнитур.

С учетом того, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 22.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявку на оценку арестованного имущества № 07009/25/518080.

В тот же день вынесено постановление о назначении оценщика, а также постановление об оценке имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

03.05.2024 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в не проведении мероприятий по аресту имущества должника.

22.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рамках данного исполнительного производства планируется повторно осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника и его имущества. При осуществлении выхода будет отобрано объяснение у должника по поводу оплаты задолженности, а также планируется опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, будут составлены соответствующие акты, однако, по мнению административного истца, не была дана надлежащая правовая характеристика действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на розыск и арест имущества должника. При этом само постановление административным истцом в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Приставами представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от Пристава, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности бездействия Пристава в заявленной части не находят подтверждения, соответственно, исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, ФИО3, ведущему судебном приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по но-Балкарской ФИО5 Одессовны, ФИО3, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Легковые автомобили седан Не указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, V1N №, двигатель №А, 1999 г.в.;

признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России г Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не по существу;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: Легковые автомобили седан указано НИССАН МАКСИМА, г/н №, VIN №, двигатель №А, 1999 г.в., установив срок исполнения судебного решения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 19.03.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова