Решение по делу № 2-1795/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1795/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001126-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Раттор ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) и ФИО6 был заключен договор КАСКО № SYS2058847266 транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «К436ВВ761».

19.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А629СО161» под управлением Раттор ФИО7 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «К436ВВ761», владельцем которого является ФИО1 ФИО8

Виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО1 ФИО9 с заявлением о наступлении страхового случая к истцу.

Истец признал случай страховым и 07.09.2022 произвел оплату ремонта транспортного средства на СТОА в размере 581 374 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 472345.

ПАО «АСКО-Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 181 374 рубля 24 копейки.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 374 рубля 24 копейки, государственную пошлину в размере 4 827 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.10.2021 между истцом и ФИО1 ФИО10. был заключен договор КАСКО № SYS2058847266 транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «К436ВВ761».

19.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А629СО161» под управлением ответчика и транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «К436ВВ761», владельцем которого является ФИО4

ФИО1 ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая к истцу.

Истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ремонта транспортного средства на СТОА в размере 581 374 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 472345.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств неправомерности позиции истца не поставлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к Раттор ФИО12 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Раттор ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 181374рубля 24копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827рублей 48копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.