Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-010670-26

Дело № 33-15994/2023

Дело № 2-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08.11.2022 г. в 15 часов 15 минут в районе дома № 232 по ул. Чехова в г. Таганроге, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя поворот, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210001566298 от 08.11.2022.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210001623339 от 08.11.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда- 6» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 997 700 рублей.

На основании ст.15,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 997 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 223 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 997 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13223 рублей.

ФИО2 с постановленным по делу решением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами заключения экспертизы, выполненной в рамках дела об административном правонарушении экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023, указывая на то, что экспертом не представлены сведения о его квалификации на проведение подобной экспертизы, а также выводы эксперта имеют несоответствия объективной действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в определении о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, суд первой инстанции указал виновником ДТП ФИО2, что предопределяло экспертные выводы в заключении. Судом неправомерно не назначена экспертиза в экспертное учреждение, которое заявлялось ответчиком, поскольку данные действия суда привели к увеличению стоимости экспертизы, при этом представленная истцом экспертиза стоимости причинённого ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена с грубейшими нарушениями при определении стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2022 в 15 часов 05 минут в районе дома № 232 по ул. Чехова в г. Таганроге произошло столкновение ТС Шевроле Нива г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле движущегося в правом ряду и перестраивающегося в левый ряд и ТС «Мазда- 6» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО1, движущегося попутно в левом ряду. В результате транспортные средства получили механические повреждения, а именно у автомобиля «Мазда-6» имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, две фары, переднего правого крыла, переднее ветровое стекло, 2 подушки безопасности, переднее левое крыло, 2 противотум.фары.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «ВСК страховой дом» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 виновником ДТП признан ФИО2

В рамках административного расследования по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 года отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «ПДД РФ» и в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля «Мазда-6» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД (в части выбора скорости движения), однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

В настоящем случае, согласно имеющимся данным, экспертным путем установить место столкновения автомобилей «Мазда-6» и автомобиля «Шевроле-Нива» не представляется возможным. Эксперт указывает, что механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль «Мазда-6» и «Шевроле-Нива» до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались в попутном относительно друг друга направлении. В процессе движения транспортных средств автомобиль «Шевроле-Нива» пересек траекторию движения автомобиля «Мазда-6», в результате этого произошло столкновение правой переднебоковой частью автомобиля «Мазда-6», с левой боковой частью автомобиля «Шевроле-Нива». Далее произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП и фотосъемкой. Решить вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и элементов дороги не представилось возможным эксперту по причине того, что отсутствуют следы шин ТС, характеризующие траекторию их движения по дорожному покрытию до момента столкновения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022 года, выполненному экспертом «Независимой экспертизы и оценки» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2022 года без учета износа комплектующих изделий составила 997 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв как надлежащие доказательства представленные экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, причинен ущерб транспортному средству истца, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы приведенных экспертиз и подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного его транспортному средству в размере, определенном заключением эксперта без учета износа в размере 997 700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая выводы, изложенные в решении, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы отдела инженерно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического Центра Главного управления МВД РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 года, однако судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с такими доводами, и приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2023 года отдела инженерно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического Центра Главного управления МВД РФ по Ростовской области проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАп РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Исследование проведено в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначено инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по ходатайству самого ФИО2, проведение экспертизы поручено экспертному подразделению МВД РФ - отделу инженерно-технических экспертиз Экспертно-криминалистического Центра Главного управления МВД РФ по Ростовской области, и оснований не доверять выводам приведенной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты приведённой экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022, представленной истцом. Само по себе несогласие с определенным размером ущерба не свидетельствует о незаконности экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика суд назначил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение судебной, комплексной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Между тем, ФИО2 04.04.2023 года подал в суд ходатайство об отказе от проведения данной экспертизы, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суждения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в определении о назначении судебной экспертизы от 08.02.2023 (л.д.123) суд первой инстанции указывает в качестве виновника ДТП ответчика ФИО2, является надуманным и ошибочным, основанном на неверном толковании обстоятельств, изложенных в приведенном определении.

Как усматривается из определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2023 года, суд в описательной части определения приводит доводы, на основании которых ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, однако выводов суда о виновности ФИО2 в произошедшем 08.11.2022 ДТП, указанное определение не содержит. Напротив, судом перед экспертом был поставлены вопросы, заявленные ответчиком в его ходатайстве о назначении экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно назначено проведение экспертизы не в экспертное учреждение, которое заявлялось ответчиком, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения, а сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.