РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0025-02-2023-000291-15
03 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца Слав, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1231/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что ххх года Симоновским районным судом города Москвы в пользу ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Лидер Права» денежных средств в размере 1 485 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства истцу не возмещены. ххх года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Лидер Права». Истец полагает, что поскольку ООО «Лидер Права» отказался удовлетворить ее требования как основной должник, ответчик ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.
Истец ФИО1, представитель истца Слав С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ООО «Лидер Права» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, банкротом не признано, соглашения и договоры, предусматривающие дополнительно субсидиарную ответственность ФИО2 к правоотношениям, возникшим между ООО «Лидер Права» и истцом ФИО1, отсутствуют. В связи с этим положения ст. 399 ГК РФ не применимы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов и может возникать в силу прямого указания закона, договорных отношений, либо вследствие деликта.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие безусловных договорных оснований возникновения субсидиарной ответственности, вины ответчика, причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью (банкротством), не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Лидер Права» заключены договоры об оказании юридических услуг, во исполнение которых истцом переданы в ООО «Лидер Права» денежные средства в размере 200 000 рублей по договору ххх, 145 000 рублей по договору ххх, 145 000 рублей по договору ххх, 53 200 рублей ххх. Не согласившись с полнотой оказанных ООО «Лидер Права» услуг, истец обратилась за защитой своих прав в Симоновский районный суд города Москвы с требованием о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от ххх исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Лидер Права» в ее пользу взыскана сумма, оплаченная по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Лидер Права» и ФИО1: ххх года в размере 200 000 рублей, ххх года в размере 145 000 рублей, ххх года в размере 145 000 рублей, неустойка в сумме 490 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 495 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ххх.
ххх года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в отношении должника ООО «Лидер Права» невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Как следует из сводки по исполнительному производству ххх, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные государственные органы и банки, в том числе ФНС России, ООО «Промсвязьбанк» и получены ответы, свидетельствующие о местонахождении ООО «Лидер Права» по адресу: ххх, а также о наличии открытого расчетного счета в ООО «Промсвязьбанк».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд, с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Лидер Права», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ххх.
Согласно сведениям из ФНС ООО «Лидер Права» является действующим юридическим лицом, имеет адрес местонахождения, открытый расчетный счет в ООО «Промсвязьбанк», из ЕГРЮЛ не исключено, не находится в стадии банкротства.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.
Доводы истца о несвоевременной подаче ответчиком заявления о банкротстве как основания для привлечения к субсидиарной ответственности суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены Федеральным законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу ч. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
На основании ч. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Таким образом, право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возникает исключительно в рамках дела о банкротстве или вне дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, либо исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такие решения в отношении ООО «Лидер Права» не принимались.
Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие у ООО «Лидер Права» имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика, а также доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО «Лидер Права».
Таким образом, наличие задолженности, непогашенной ООО «Лидер Права», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвыв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.