Дело № 2-2318/2023

УИД 78RS0009-01-2022-008708-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 332 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав из отпуска, обнаружил в своей квартире, что в жилой комнате-спальне (помещение № 2) на стене появился грибок и она была влажная под обоями, в санузле (помещение №8) имелись следы влаги на стенах, полу с налетом плесени (следы протечки в санузле были удалены посредством тщательной уборки помещения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были вызваны представители управляющей компании ООО «Приморский город» для осмотра последствий залива. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации был осуществлен выход в адрес истца, произведен осмотр и подготовлен акт осмотра, которым были установлены факты намокания в жилом помещении (№ 2, спальня), пола и стены, а так же установлены следы залива и в санузле (пом. №8). Сотрудниками управляющей организации так же было подтверждено, что в соседней <адрес> помещении № 1 у окна была сильная течь из трубы отопления в месте ее подсоединения к батареям, их мастер приходил и устранил причину течи.

Так же истец указал, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления скопившегося необходимого и достаточного объема воды для залития жилого помещения <адрес>, является течь из трубы системы отопления жилого помещения владельца <адрес>, граничащего с жилым помещением <адрес>, где был обнаружен залив.

Истец полагает, что в связи с произведенными исследованиями и пояснениями управляющей компании о причинах залива квартиры истца специалистом была установлена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 332 460 рублей.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-9219/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив заключение специалиста (л.д.110-135).

Представитель третьего лица ООО «Приморский квартал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, выслушав показания свидетеля ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12-15).

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что собственником <адрес> на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.1, литера А является ответчик ФИО2 (л.д.8-11).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Приморский город», в присутствии собственника <адрес>, в помещении спальне мебель с южной стороны отодвинута, полы из паркета из двух секций сняты, пробочная подложка, основание пола влажные. Стена комнаты с южной стороны по высоте примерно от 10 до 40 см. имеет следы влаги, обои под покраску демонтированы. После намокания: в гардеробе следы влаги на стенах, полу, основания мебели на высоте до 40 см. влажные, имеют налет плесени, фото прилагается (л.д.16-19).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Приморский город», в присутствии собственника <адрес>, осмотром установлено, в спальне в правом углу северной стороны демонтирован плинтус. Под радиатором, установленным под окном, на стене внизу следы старого залива, следов влаги не обнаружено, фото прилагается (л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 332 460 рублей.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> (1-й этаж) по адресу: <адрес>, № выполненного ИП ФИО6 причиной залива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в границах жилой комнаты <адрес> (1-й этаж) по адресу: <адрес>., является течь из трубы системы отопления жилого помещения владельца <адрес>, граничащего с жилым помещением <адрес>, где был обнаружен залив. Стоимость восстановительного ремонта ликвидации ущерба от залива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года в границах жилой комнаты <адрес> (1-й этаж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 332 460 рублей 06 копеек с учетом НДС 20% (л.д.34-78).

Ответчик в свою очередь в материалы дела представил заключение специалиста № АП22/391-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым по результатам исследования установлено, что причиной протечки в помещении <адрес> по адресу: <адрес> стала разгерметизация одной из систем водоснабжения (с меньшей вероятностью можно говорить о системе отопления) в одном из помещений <адрес> (вероятнее всего в помещении санузла) (л.д.119-135).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с тем, что в деле имеются два взаимоисключающих заключения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива и повреждения отделки, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> установления рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес> полученного в результате залива указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в помещении <адрес>, вероятнее всего из системы водоснабжения в помещении санузла. В связи с тем, что на момент исследования помещений <адрес> системы ХВС, ГВС и канализации исправны, следов ремонта не выявлено, установить причину протечки не представляется возможным. Рыночная стоимость ущерба, нанесенная имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.1, полученному в результате залива, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа 189 000 рублей, с учетом износа 186 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 181 000 рублей, с учетом износа 178 000 рублей (л.д.177-203).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, изложенным в заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, методов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт имеет необходимую квалификацию.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражая против принятия судом вышеназванного экспертного заключения в качестве доказательства и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ФИО1 ссылался на то, что она была проведена экспертом не имеющим надлежащего образования, имеющим недостаточную квалификацию.

Однако соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств истцом не представлено.

Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, для наступления у причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба должна быть установлена в том числе причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что залив произошел в помещении <адрес>, вероятнее всего из системы водоснабжения в помещении санузла, доказательств произошедшего залива из <адрес> истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина