Дело № 2-319/2025

42RS0001-01-2024-003203-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 марта 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между заемщиком К.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщик принятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 892,57 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора цессии №.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 17 892,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

ФИО2 умер <дата>, после его смерти открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать с наследников К.А. в свою пользу просроченную задолженность в размере 17 892,57 рубля, в том числе 9 759,93 руб. – основной долг, 3 392,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 740,48 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество К.А. на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.49).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и К.А. на основании заявления последнего заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты, под 32,9% годовых (по операциям покупок), 39,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) (л.д.12,14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 17 892,57 рублей (9 759,93 рублей – основной долг, 3 392,16 рублей – проценты, 4 740,48 рублей – штрафы).

Расчет задолженности произведен за период с <дата> по <дата> (л.д.21).

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО "Феникс" был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Феникс» приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от <дата>.

В адрес К.А. были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.23,24).

ФИО2 умер <дата> (нотариальный ответ на запрос на л.д.44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства входят в состав наследства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно поступившему нотариальному ответу суд устанавливает, что после смерти К.А., <дата> года рождения, с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 (ответчик по делу).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62 по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом в адрес заемщика банком выставлялся заключительный счет от <дата> с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента его получения (л.д.20).

Таким образом, с учетом даты исполнения требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ стал течь с <дата>, который закончился для истца <дата>.

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела судом в рамках статьи 57 ГПК РФ предпринимались меры по истребованию у истца копии договора уступки прав требований от <дата> №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», путем направления судебного запроса в адрес кредитора.

На запрос суда о предоставлении указанного договора в материалы дела, указанный договор также представлен не был, поскольку указанными документами ООО «Феникс» не располагает (ответ на запрос на л.д.54).

Таким образом, судом со своей стороны были предприняты все необходимые меры по истребованию доказательств по делу.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора уступки прав требований, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, в нарушении нормы статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требований от <дата> № не представлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача Банком – ООО «ЭОС» права требования долга по договору № ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия права требований к истцу по кредитному договору так как копия договора уступки прав требований от <дата> № заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» суду не предоставлено в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает по двум самостоятельным основаниям в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий: