Судья Долгова Е.В. Дело № 33-8323/2023 (№2-57/2023)

Докладчик Кириллова Т.В. УИД 42RS0008-01-2022-002146-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права в порядке наследования, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права на долю, взыскании расходов на похороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что мать истца - Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти истцом было обнаружено завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное и удостоверенное нотариусом Т.С.В.

По тексту завещания Б.В.С. завещала своей дочери ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: РФ, <адрес>. Денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах в банке ВТБ24, в ОАО «Банк Уралсиб», завещались ФИО3 Денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах в ОАО Сбербанк России № на лицевом счете завещались Б.А.Г.

Б.А.Г. умер раньше наследодателя Б.В.С.

В феврале 2022 года истец обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С.В.Ю. с заявлением о принятии наследства и приложила к документам имеющееся завещание, на что получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 разъяснено, что невозможно удостоверить в нотариальном порядке действительность составленного Б. B.C. завещания, так как нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т.С.В. по решению суда лишен права нотариальной деятельности, и при этом, нотариальный архив нотариуса Т.С.В. не изъят и не передан Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду умышленного уклонения Т.С.В. и нового собственника помещения от исполнения судебных решений и законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам.

Невозможность удостоверить действительность настоящего завещания объясняется тем, что второй экземпляр завещания находится в архиве бывшего нотариуса Т.С.В.

Брат ФИО3 обратился к нотариусу С.В.Ю. о принятии наследства по закону, так как считает себя наследником первой очереди и претендует на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, хотя знает, что свою долю 1/3 в праве собственности на квартиру ей завещала мама - Б. B.C.

Также ответчик ФИО3 сменил замки в спорной квартире и преградил доступ в квартиру собственникам, ключи от квартиры находятся только у него.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.91-96), просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, ФИО1, и не чинить препятствий в пользовании ею указанной квартирой.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся в ОАО Сбербанк России № на лицевом счете №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9191 рублей.

Признать действительным завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Б.В.С. и удостоверенного нотариусом Т.С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права на долю, взыскании расходов на похороны.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3, является сыном по отношению к наследодателю Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, Б.В.С. на праве собственности принадлежало имущество: 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после своей смерти она завещала ответчику ФИО1

ФИО3 является нетрудоспособным пенсионером по закону, сыном наследодателя, т.е. лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания.

ФИО3 63 года, с 60 лет (с 2018 года) он признан пенсионером, у него имеется пенсионное удостоверение, и он ежемесячно получает пенсию. На момент смерти наследодателя являлся по закону пенсионером.

ФИО3 были соблюдены требования на подачу заявления о вступлении в наследство, к нотариусу С.В.Ю. в шестимесячный срок.

Он принял меры по сохранности наследственного имущества, а именно: поменял замок на двери (поскольку приходили третьи лица и пытались продать квартиру по желанию ответчицы), несколько раз в месяц приезжает в квартиру и проверяет ее сохранность.

Помимо него наследников первой очереди, кроме ответчика не имеется, в связи с чем, они могли наследовать имущество в равных долях. Учитывая обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, ему полагается 1/6 доли от наследуемого имущества.

Кроме того после смерти матери Б. B.C. остался денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России» №.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований (т.2 л.д.58-62), просит признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в виде: 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти наследодателя Б.В.С.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать по закону за ФИО3 право собственности ? доли в наследстве на денежный вклад наследодателя Б.В.С., хранящийся в ОАО «Сбербанк России» № лицевой счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами.

Взыскать с ФИО1 за счет причитающейся ей наследственной доли на денежный вклад наследодателя Б.В.С., хранящийся в ОАО «Сбербанк России» № лицевой счет № в пользу ФИО3 35228,50 рублей в качестве расходов на похороны и места погребения наследодателя Б.В.С.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину за первоначальные исковые требования в размере 6195 рублей, за дополнительные исковые требования в размере 1091,86 рублей и 400 рублей, а всего 7686,86 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права в порядке наследования, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании права на долю, взыскании расходов на похороны, удовлетворить частично.

Признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Т.С.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на денежный вклад наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на похороны в размере 21052 рубля 30 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6893 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 140166,42 рублей, принадлежат ФИО1 и не подлежат разделу, поскольку только она приняла наследство после смерти отца, которому указанные вклады были завещаны. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера обязательной доли ФИО3, в подтверждение чего заявителем жалобы представлен свой расчет.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы возражения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Кемерово и Б.А.Г., Б.В.С., ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка Л.Н.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Территориальное управление Рудничного района передало в совместную собственность безвозмездно, а граждане получили в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,60 кв.м., в том числе жилой площадью 45,30 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100оборот-101).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т.С.В., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Б.В.С. сделала следующие распоряжение: из принадлежащего ей имущества – денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на любых счетах в Банке ВТБ 24, в ОАО «Банк Уралсиб», она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОАО Сбербанк России № на лицевом счете №, она завещала Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ячейку в овощехранилище, находящейся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.Г., в связи с чем, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.Г., являются его жена Б.В.С., дочь ФИО1 (т.1 л.д.13,17,205), сын ФИО3 (т.1 л.д. 45,55).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б.А.Г., наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами; денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на счетах №-счет банковской карты, №, с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами; права требования компенсации на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей, приняла его дочь ФИО1 (т.1 л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти Б.В.С. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 и сын ФИО3

Согласно извещению нотариуса С.В.Ю., единственной возможностью подтвердить факт удостоверения завещания, является обращение в судебные органы, поскольку нотариальный архив бывшего нотариуса Т.С.В. не изъят и не передан Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду умышленного уклонения Т.С.В.

Также судом установлено, что на дату смерти наследователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже исполнилось 63 года (т.1 л.д. 47). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Кемерово (т.1 л.д. 46).

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Е.В. пояснила, что до переезда ФИО1 часто бывала в гостях у Б.В.С. Последний раз была в 2018 году, а последний раз была после похорон Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При ней ФИО3 и Б.Д.А. вывозили из квартиры швейную машинку старого образца, швейную машинку-тумбу, телевизор, микроволновку. Фарфоровые статуэтки последний раз видела в квартире в 2019 году. По предположениям ФИО1, морозильную камеру забрал ФИО3 Свидетель после похорон с разрешения ФИО1 взяла старую морозильную камеру из квартиры. Данная морозильная камера была старого образца 90-х годов на сегодняшний день находится у свидетеля, была передана ей в дар ФИО1 Денежные средства, в размере 3000 рублей были переданы ею ФИО1 в помощь на похороны.

Свидетель О.Л.М. пояснила, что в гостях у Б.В.С. бывала каждую субботу, помимо этого, созванивались раз в два дня. При жизни Б.В.С. хотела оставить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО1, но в дальнейшем, у нее возникли сомнения. Свидетелю известно, что на момент похорон Б.В.С. в зале находились софа, стол, стенка, телевизор, в спальне - кровать деревянная, в маленькой спальне - книги. Один невысокий холодильник стоял на кухне, а в маленькой спальне стояла морозильная камера. Более никаких холодильников в квартире не было. Также свидетелю известно, что ФИО3 дарил родителям телевизор, холодильник. После смерти Б.В.С. Оксана забрала дубленку, пряжу и морозильную камеру, которую продала своей подруге. ФИО3 забрал только телевизор, который дарил родителям. После того, как Оксана увезла все вещи, на сегодняшний день в квартире, никаких вещей нет. Отсутствует норковая шуба, дубленка, детские шубы, кроличьи шапки. На момент нахождения Б.В.С. в больнице, в шкафу стояли хрустальные маленькие вазочки. У Б.В.С. была фарфоровая статуэтка – петух или курица, которая на сегодняшний день находится в квартире.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.С., входит: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 599082,71 (1/3 от 1797248,14 рублей) (т.1 л.д. 83 оборот, т.2 л.д.54), денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 140166,42 рублей (т.1 л.д. 247), телевизор LG, холодильник, швейная машина Зингер, швейная машина электрическая встроенная в деревянную тумбу, фарфоровый набор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоттей», (т.2 л.д. 97-122), рыночная стоимость телевизора LG – 25340 рублей, холодильника Samsung – 18954 рубля, швейной машины Зингер – 7086 рублей, швейной машины электрической встроенной в деревянную тумбу – 2712 рублей, фарфорового набора (синяя рыбка – графин (1 шт.) и маленькие рыбки – стопки (6 шт.) – 1435 рублей, общая сумма 55527 рублей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания, составленного Б.В.С., действительным. Учитывая, что на момент смерти наследодателя ее сын ФИО3 являлся нетрудоспособным, суд первой инстанций указал о наличии правовых оснований для признания за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшегося в связи со смертью матери, которая составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, для признания за ФИО1 права на оставшуюся 1/4 долю наследственного имущества. Также суд признал за ФИО3 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на денежный вклад наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами. Кроме того, обязал ФИО3 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1 В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение похорон.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера обязательной доли суд неверно истолковал положения п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет обязательной доли неверно, указав, что незавещанной части наследственного имущества является недостаточно для осуществления права на обязательную долю в размере 149 770,70 рублей.

Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, судом установлено, что ФИО3 является нетрудоспособным сыном наследодателя Б.В.С.

Суд первой инстанции определил, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.С., входит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 599082,71 (1/3 от 1797248,14 рублей), а также незавещанная часть наследственного имущества - денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 140166,42 рублей, телевизор LG, холодильник, швейная машина Зингер, швейная машина электрическая встроенная в деревянную тумбу, фарфоровый набор, общей стоимостью 55527 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно состава наследственного имущества, а именно в части предметов домашней обстановки, бытовой техники, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и их стоимости ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе, а поданная ФИО3 апелляционная жалоба возвращена судом, в связи с чем доводы возражений ФИО3 в указанной части не подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения подпункта "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

Так судом первой инстанции в состав наследственного имущества для определения обязательной доли не были включены денежные средства, находящиеся на счетах у наследодателя Б.В.С. в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ», которые были завещаны ФИО3

Согласно справке, имеющейся в наследственном деле, представленной ПАО «Банк ВТБ», на дату смерти у наследодателя имелось 2 вклада, на одном вкладе № остаток средств составлял 0 рублей, на втором № – 0,03 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Банк Уралсиб», на имя Б.В.С. также имелось 2 счета: № - остаток средств по счету на дату смерти составил 0 рублей; № - остаток средств по счету на дату смерти составил 57 920, 95 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что при определении обязательной доли учитывается все наследственное имущество, размер которого составит рублей 852 697, 11 рублей (599082,71 рублей+140166,42 рублей +55527 рублей+ 57 920, 95 рублей+0,03 рублей).

Размер обязательной доли ФИО3 составляет 1/2 доли от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (по закону ему причиталось бы 1/2 доли от наследственного имущества), то есть 1/4 доли от всего имущества наследодателя, что в стоимостном выражении составляет 155 253,32 рублей, исходя из расчета (852 697, 11 рублей :4 - 57 920, 98 рублей (завещанное ФИО3 имущество)).

В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Стоимость незавещанного имущества (денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк в сумме 140166,42 рублей, телевизор LG, холодильник, швейная машина Зингер, швейная машина электрическая встроенная в деревянную тумбу, фарфоровый набор, общей стоимостью 55527 рублей) составляет 195 693,42 рублей.

Поскольку обязательная доля ответчика в наследстве в сумме 155 253,32 рублей не превышает сумму незавещанного имущества, обязательная доля истца должна быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которой достаточно для осуществления права на обязательную долю.

Оставшаяся часть из незавещанного имущества в сумме 40 440,10 (195 693,42 рублей - 155 253,32 рублей) подлежит разделу между сторонами поровну, то есть по 20 220,05 рублей каждому.

Таким образом, ФИО3 подлежит передаче в собственность телевизор LG, холодильник, швейная машина Зингер, швейная машина электрическая встроенная в деревянную тумбу, фарфоровый набор, общей стоимостью 55527 рублей, денежные средства в сумме 119 946,37 рублей (155 253,32 рублей - 55527 рублей + 20 220,05 рублей), находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет №, денежные средства в сумме 0,03 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами, денежные средства в сумме 57 920, 95 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами.

В свою очередь за ФИО1 подлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства в сумме 20 220,05 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет №.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения долей в наследственном имуществе за ФИО1, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли на квартиру, признании права собственности на 1/ 6 доли в квартире, изменено в части определения долей в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 140166,42 рублей, принадлежат ФИО1 и не подлежат разделу, поскольку только она приняла наследство после смерти отца, которому указанные вклады были завещаны наследодателем Б.В.С., подлежат отклонению.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1161 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

Поскольку по завещанию Б.А.Г. причиталась доля имущества наследодателя - денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, в связи с его смертью ранее наследодателя указанная часть имущества подлежит распределению между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5310,82 рублей, оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2376,04 рублей подлежит возврату ФИО3 на основании заявления в порядке установленном ст. 333.40ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8455,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2023 года изменить в части определения долей в наследственном имуществе за ФИО1, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли на квартиру, признании права собственности на 1/12 доли в квартире, изменить в части определения долей в наследственном имуществе.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли квартиры, о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на телевизор LG, холодильник, швейную машину Зингер, швейную машину электрическую встроенную в деревянную тумбу, фарфоровый набор, принадлежащие наследодателю Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 55527 рублей, на денежные средства в сумме 119 946,37 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами, на денежные средства в сумме 0,03 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами, на денежные средства в сумме 57 920, 95 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 20 220,05 рублей, находящиеся на денежных вкладах наследодателя Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОАО Сбербанк России №, лицевой счет № с причитающимися процентами, компенсациями, и иными выплатами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5310,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8455,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи Е.В. Слепцова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023